נפילה בבריכה רדודה - האם סיכון בלתי סביר והאם פיצויים?

דרגו את המאמר

החלקה בכניסה לבריכה אינה תאונה המזכה בפיצויים

האם החלקה בכניסה לבריכה בפארק מים היא תאונה אשר מקימה עילה להגשת תביעת פיצויים כנגד הנהלת הפארק? סוגיה זו נדונה בבית המשפט במסגרת תביעה של אורחת בפארק המים ימית 2000 כנגד החברה המפעילה את המתקן.

התובעת טענה כי היא נכנסה לבריכה המיועדת למבוגרים וילדים אשר אינם יודעים לשחות, ובעת כניסתה למים היא החליקה ונגרמה לה נכות צמיתה בכתף בשיעור 10%. פארק המים הסכים כי קיימת חובת זהירות מושגית בינו לבין התובעת. המחלוקת בין הצדדים הייתה לגבי חובת הזהירות הקונקרטית והפרתה. יש לציין כי מדובר בתובעת אשר הייתה מנויה בפארק המים במשך כ-12 שנים.

חובת זהירות קונקרטית - סיכון בלתי סביר

הלכה פסוקה היא כי חובת זהירות קונקרטית מתגבשת רק כאשר מדובר בסיכון בלתי סביר ובלתי רגיל. חובת זהירות קונקרטית אינה קיימת בכל מצב והיא מיוחדת לנסיבות המקרה - למזיק ספציפי, לניזוק ספציפי, לנזק ספציפי ולהתנהגות ספיציפית.

השופט אהרון ברק התייחס לכך בפסיקתו באופן הבא – "במקרה של סיכונים סבירים, הדין איננו מחיל על האחראי חובת זהירות קונקרטית. חובה זו אינה קיימת לשם מניעת כל סיכון אפשרי. הדין מבחין אפוא בין סיכון בלתי סביר לבין סיכון סביר. סיכון בלתי סביר לעניין זה הוא סיכון אשר החברה רואה אותו במידה חומרה יתרה, באופן שהוא דורש נקיטת אמצעי זהירות סבירים למונעו".

      קראו עוד:

• בעל הכלב הזהיר, ובכל זאת הנפגע התקרב וננשך - האם פיצויים?
• אורח בבית מלון נפצע במהלך קפיצה לבריכה במשחק של צוות הבידור
• פיצויים למפגיני שיח ג'ארח בעקבות מעצרי שווא
• פיצויים מחברת תעופה בגין נזקי גוף במהלך גלישה על מגלשת חירום

במקרה דנן, בפני בית המשפט הוצגו תמונות של זירת האירוע אשר הובאו על ידי התובעת. מדובר בכניסה לבריכה בה נמצאים בדרך כלל ילדים קטנים והמים בה רדודים ביותר. כמו כן, ניתן היה לראות בתמונה ילדים השוכבים בצידי הבריכה, במקום שהוא אף יותר פנימי מהמקום בו התובעת נפלה. בית המשפט קבע כי בבריכה מסוג זה, בה מבלים בדרך כלל ילדים קטנים במים רדודים, אין משום סיכון בלתי סביר להחלקה.

"בריכה, מעצם טבעה, יש בה מים והיא רטובה. ההחלקה בה, כשהיא אינה עמוקה וכשאינה נובעת מרצפה חלקלקה במיוחד, הינה סיכון טבעי ורגיל. אין בהחלקה, או נפילה כזו, משום סיכון חריג ויוצא דופן שניתן לראותו כסיכון בלתי סביר", נכתב בפסק הדין.

זאת ועוד, בית המשפט ציין כי התובעת לא הפנתה אותו לאף הוראת חוק, תקן או תקנה, המחייבים מעקה או חבל גם לכניסה לבריכה כה רדודה ונמוכה. לסיכום, נקבע כי פארק המים והחברה המפעילה אותו אינם אחראים לנזקי התובעת ואין היא זכאית לפיצויים מהם.