תביעה נגד הילטון טאבה בסיני בעקבות הפיגוע בשנת 2004 - האם תתקבל?

דרגו את המאמר

הפיגוע בהילטון טאבה ותביעת פיצויים כנגד רשת המלונות

ת.א. 29828-04-10

הסכסוך הישראלי ערבי גורם לא אחת לאירועים קשים כגון תקיפות, דקירות, פיגועים וכדומה. מדינת ישראל מכירה בזכותם של נפגעי פעולות איבה לפיצויים במקרים אלה (גם כאשר הם מתרחשים בחו"ל). לעיתים, מוגשת תביעה לאחר אירוע טרור גם כנגד גורמים נוספים שאינם המדינה. להלן דוגמא למקרה כאמור.

בשנת 2004, אירע פיגוע חבלני רב נפגעים במלון "הילטון טאבה" בחצי האי סיני. הפיגוע הקשה, אשר נעשה באמצעות מכונית תופת שהתפוצצה בסמוך לכניסה למלון, גרם לפציעתם של עשרות אנשים ולהריגתם של 17 בני אדם. כמו כן, נגרם למלון נזק רב. נפגעי הפיגוע ובני משפחות ההרוגים הגישו כנגד רשת המלונות "הילטון" תביעה בגין נזקיהם.

      קראו עוד בתחום:

• האם יתום שאיבד את אביו בפיגוע יהיה זכאי למימון לימודים להשכלה גבוהה?
• תביעת נזיקין שהגישו משפחת מחבל פיגוע התאבדות
• למי הסמכות לדון בתביעת נזיקין נגד הרשות עקב פיגועי טרור?
• הפיגוע בבורגס - האם מס רכוש יפצה בגין נזקים שנגרמו לכבודה?

התובעים טענו כי "הילטון" התרשלה כלפיהם באבטחת המקום, הן לאור העובדה כי במלון שהו ישראלים רבים, והן נוכח המצב הביטחוני הכולל. נטען כי אם "הילטון" הייתה עומדת בחובתה לדאוג לאבטחה ראויה, היה בהחלט ניתן למנוע את הפיגוע הקשה. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה אך ציין כי יהיה זה ראוי שרשת המלונות המכובדת תפצה באופן כלשהו את הנפגעים שעולמם חרב עליהם בגין המקרה נשוא התובענה.

אבטחה בהתאם להוראות המשטרה המצרית

במסגרת ההליך בבית המשפט, "הילטון" טענה כי ננקטו במקום אמצעי אבטחה סבירים. נטען כי אמצעי האבטחה תואמו עם המשטרה המקומית. הנתבעת הוסיפה כי לא היו התראות בנוגע לפיגוע ומדובר באירוע אשר היה בלתי צפוי על פי כל דעות המומחים. "הילטון" טענה כי האחריות לסיכול פיגועי טרור רובצת לפתחן של זרועות הביטחון של המדינה, והוכח כי הרשויות המצריות פעלו ללא דופי לשם מניעת אירועים קשים כגון דא.

כאמור, בית המשפט דחה את התביעה. בפסק דין חלקי, אשר עסק בסוגיית החבות, השופטת ד"ר דרורה-פלפל קבעה כי בית המלון לא הפר כלפי התובעים את חובת הזהירות המוטלת עליו. אכן, בין מלון לאורחיו קיימת חובת זהירות מושגית לפיה בית המלון צריך לעשות כל שביכולתו, באמצעים סבירים כמובן, כדי להגן על שלומם וביטחונם של הבאים בשעריו. עם זאת, חובה זו איננה מוחלטת ונקבע כי היא לא הופרה באופן קונקרטי בעת הפיגוע בטאבה.

בית המשפט מתח ביקורת חריפה על התנהלות האבטחה במלון בעת המדוברת. בפסק הדין נקבע כי מערך האבטחה לקה בחסר, הכניסה לבית המלון לא הייתה מאוישת על ידי אנשי ביטחון, ורק מדי פעם נכח במקום שומר שבדק את תיקי הנכנסים. כמו כן, בית המשפט הטיל ספק בתקינותו של גלאי המתכות ביום הפיגוע.

למעשה, נמצא כי הכניסה לבית המלון הייתה יחסית חופשית. עם זאת, בית המשפט קבע כי המלון, אשר פעל במצרים, מילא אחר כל הדרישות של המשטרה המצרית והתנהל בהתאם להן. זאת ועוד, הודגש כי הפיגוע היה בהחלט בלתי צפוי. לא היו התראות אשר הזהירו מפני פיגוע בסיני באותה התקופה, מלון הילטון טאבה נמצא במקום יחסית מבודד, ומפקד המשטרה המקומית התגורר בסביבה. כמו כן, לא היו פיגועים אחרים באזור, לא בסמוך לאירוע המדובר ולא בשבע השנים שקדמו למועד זה.

עם זאת, השופטת קבעה כי נוכח הנסיבות הטראגיות והמיוחדות של המקרה, בהן אורחים אשר ביקשו ליהנות בבית המלון היוקרתי חזרו לביתם בארון קבורה, היה מקום לנקוט בגישה מוסרית והומנית שתכלול תשלום פיצויים באופן עצמאי לנפגעים.