55 אלף שקל פיצויים למטופלת במכון יופי להסרת שיער
| דרגו את המאמר |
|
פיצויים של כ-55 אלף שקלים בגין כוויות שנגרמו בטיפול הסרת שיער
בית משפט השלום בחיפה הרשיע מכון יופי וחברה לייצור ושיווק של מכשיר להסרת שיער, ברשלנות רפואית בגין נזק שנגרם לעורה של מטופלת.
המטופלת הגיעה למכון היופי בכדי לקבל טיפול קוסמטי של הורדת שיער, טרם חתונתה. הטיפול התבצע במכשיר "קריסטל 512", מכשיר להסרת שיער המבצע טיפול לא פולשני בקרן אינפרא אדומה.
למרות שארבעת הטיפולים הראשונים עברו באופן חלק יחסי (תרתי משמע), הטיפול החמישי לווה בצריבות אשר הסבו נזק רב לעורה של התובעת. לאחר שלא יכלה לשאת עוד את הכאב, הופסק הטיפול ובהצעת מנהלת מכון היופי, נעזרה התובעת במשחה להרגעת העור.
קרא גם...
עלייה של 700% בסכום הפיצויים בישראל בגין רשלנות רפואית
משלא עזרה המשחה לטיפל בכוויות ובכאבים, פנתה התובעת לרופאת עור אשר הפנתה אותה לטיפול בבית החולים תל השומר. שם נתברר לתובעת כי בגין הטיפול נגרם לעורה נזק כבד.
מומחה רפואי מטעמה של התובעת קבע נכותה בשיעור של 10% ואילו מומחה רפואי מטעם בית המשפט קבע נכותה על כ-5% במידה ולא תהיה החמרה בעורה בגין חשיפה לשמש.
מי אשם בנזק, מכון היופי או החברה אשר שיווקה את המכשיר?
השאלה המרכזית בדיון המשפטי הייתה על מי תוטל האחריות לנזקים הגופניים שנגרמו לתובעת. האם האשמה היא מנת חלקם של מכון היופי והמטפלת אשר טיפלה בתובעת, או שמא יש להטיל האחריות על כתפיה של החברה המשווקת ו\או מייצרת את מכשיר הסרת השיער (בגין אי-עמידה בתקני משרד הבריאות או הענקה של הדרכה לא מספקת למטפלות בעת הסברה על המכשיר).
המטפלת (שפעלה ללא תעודה) העניקה טיפול רשלני
בית המשפט הטיל את מחצית מהאחריות על המכון (אשר נמצא בבעלותה של אימה של המטפלת) והמטפלת ממספר סיבות. בזמן הטיפולים הייתה המטפלת בת 23, וטרם קיבלה את תעודת הקוסמטיקאית ממשרד התמ"ת. בנוסף, הסיכונים ותופעות הלוואי הצפויות לא הוסברו כדין לתובעת, והיא לא הוחתמה על טופס הסכמה מדעת טרם תחילת ביצוע ההליך הקוסמטי (על פי הדרוש מתוקף חוק זכויות החולה). כמו כן, ניכר כי המטפלת התעלמה מהוראות ההפעלה של המכשיר וביצעה את הטיפול בצורה רשלנית וחסרת אחריות.
ולהלן דברי השופט לגבי מכון היופי:
"התייחסו בקלות דעת לטיפול של הסרת שיער הניתן על ידם בכך שביצעו אותו באמצעות אנשים הנעדרים הכשרה מקצועית, והתעלמו מהוראות ההפעלה של המכשיר ומחובות בסיסיות המוטלות עליהם כגון מתן הסברים מלאים למטופל והחתמתו על כתב הסכמה ותצהיר בריאות. עוד הוכח כי גב’ יפעת החליטה להמשיך בטיפול החמישי, חרף תלונותיה של התובעת על צריבה וכאבים ותוך התעלמות מהן, עד להופעת סימנים אדומים על זרועותיה של התובעת".
קרא עוד...
את תובעים במקרה של רשלנות רפואית?
תביעת פיצויים כנגד רופא שיניים
החברה הציגה באופן שקרי את המכשיר כמאושר על ידי משרד הבריאות
בית המשפט הטיל 40% מהאחריות לנזק על החברה המשווקת משום שהציגה את המוצר כמכשיר המאושר על ידי משרד הבריאות. למעשה, החזיקה החברה באישור מיוחד (CFS) אשר מתיר לה לשווק את המכשיר בחו"ל אך אוסר עליה מפורשות למכור אותו בישראל. השופטת הטילה אחריות בשיעור של 10% גם על המדינה בגין הנפקת האישור הנ"ל.
השופטת פסקה גם אשם תורם
סך הפיצויים לתובעת נקבע על ידי בית המשפט על 68,500 שקלים הכוללים את הפיצוי בגין הנזק בתוספת של הוצאות משפט ועזרה מצד ג’. בית המשפט ניכה מסכום זה 20% אשם תורם מכיוון שהתובעת ידעה שגוון עורה כהה ולכן היה עליה להתייעץ עם רופאת עור טרם ניגשה לטיפול במכון היופי.