גביית שכר טרחה גדול על ידי עורך דין - האם רשלנות?

דרגו את המאמר

שכר טירחה גדולה - האם רשלנות של עורך דין?

תביעות רבות מוגשות בגין רשלנות מקצועית של עורכי דין מדי שנה. פעמים רבות מלינים התובעים על כך שעורך הדין לא עשה די על מנת לייצגם כיאות. שימו לב, תביעה נגד עורך דין במקרים אלו, בדומה לתביעה נגד כל איש מקצוע, איננה עניין פשוט להוכחה.

בתי המשפט קבעו בעבר כי לא יכול להיות שכל עורך דין המפסיד תביעה, ימצא עצמו מואשם ברשלנות מקצועית. עם זאת, פעמים רבות מוכח כי עורך הדין לא היה ער לתקדימי הפסיקה, קבע שכר טרחה גבוה מדי, הטעה את לקוחותיו לגבי סיכויי הצלחת התביעה, הביא את מרשו לחתום על הסכם פשרה במקום בו היה צורך להמשיך בניהול התיק ועוד.

במקריםך מסוג אלו, הידועים כרשלנות מקצועית של עורך הדין, קמה לנפגע עילה להגשת תביעה נזיקית כנגד מייצגו בבית המשפט. אחד מן המקרים הנפוצים של תביעות העוסקות ברשלנות מקצועית של עורכי דין הינו ענייני שכר טרחה.

ההבדל בין שכ"ט בבית המשפט לשכר שנגבה בפועל - מאות אלפי שקלים

דוגמא לכך ניתנה לאחרונה בבית המשפט המחוזי. במסגרת התביעה, טענו התובעים כי עורך הדין בעניינם גבה שכר טרחה גבוה ממה שנקבע עימו. התובעים טענו כי בית המשפט פסק עבור עורך הדין שכ"ט בסך 47,000 דולרים, ואילו האחרון גבה שכר בשיעור של כ-440,000 שקלים. עורך הדין טען לעומתם כי התובעים והוא הגיעו להסכמה במועד ההתקשרות, ששכרו יהווה 17% מסכום הפיצוי, בתוספת מע"מ.

      קראו גם:

• רשלנות מקצועית של מזכירות בית המשפט לענייני משפחה
• רשלנות מקצועית של עורך דין, פסיקה של בית המשפט העליון
• פיצויי בגין רשלנות מקצועית של שופט

בית המשפט המחוזי קבע כי לא נפל פגם בהתנהלותו של עורך הדין הנתבע במקרה זה. השופטים ציינו כי יש לקבל את גרסת עורך הדין על כך שהוסכם לגבי 17% מסכום הפיצוי כולל מס ערך מוס. כמו כן, עורך הדין העיד כי במועד ההתקשרות, נישאו בינו לבין לקוחותיו דין ודברים. בעובדה זו היה בכדי להוכיח את טענתו כי התובעים ידעו היטב על שיעורו של שכר הטרחה.

כמו כן, עורך הדין הציג גרסה מהימנה ועקבית לגבי דבריו ללקוחות, ששכר טרחתו אינו תלוי בפסיקת בית המשפט ברכיב שכ"ט עו"ד. "אין ממש בטענה שמדובר בסכום בלתי סביר", נכתב בפסק הדין, "עורך הדין הנתבע, שהינו מומחה בתחום, השקיע בתיק שעות רבות והשיג לתובעים פיצוים גבוהים מאלה שזכו להם שכניהם".