איחור בהגשת תביעת ביטוח והתיישנות - רשלנות עורך דין

דרגו את המאמר

רשלנות מקצועית של עורך דין – פיצויים ללקוחה

בית משפט השלום בחיפה קבע כי עורך דין אשר התנהל תוך רשלנות מקצועית ישלם ללקוחה לשעבר פיצויים בסך למעלה מחצי מיליון שקלים. מדובר בתביעה אשר הוגשה כנגד עורך הדין בגין רשלנותו בהגשת תביעת ביטוח בזמן. רשלנותו זו של עורך הדין הביאה לכך שאבדו סיכויי התובעת לזכות בהליך.

התובעת ובן זוגה נטלו הלוואת משכנתא ובמסגרתה רכשו ביטוח חיים. על פי פוליסת ביטוח החיים, חברת הביטוח הייתה אמורה לשלם במות אחד מהמבוטחים תגמולי ביטוח אשר שווים ליתרת החוב. שנתיים לאחר מכן, בן זוגה של התובעת שלח יד בנפשו והתאבד. חברת הביטוח טענה כי היא אינה חייבת לשלם הפיצויים וזאת משום שהוסתרה ממנה העובדה כי המנוח סבל, כשנתיים לפני רכישת הביטוח, מאוטם שריר הלב.

התובעת התקשרה עם הנתבע, עורך דין במקצועו, וזאת על מנת לנהל את ההליכים המשפטיים מטעמה כנגד חברת הביטוח. במעמד ההתקשרות שילמה התובעת לעורך הדין מקדמה על שכר הטרחה בסך של 5,000 שקלים. חרף זאת, הנתבע לא הגיש את תביעתה של התובעת במהלך תקופת ההתיישנות, דהיינו, שלוש שנים ממקרה הביטוח. התביעה הוגשה לבסוף רק בשנת 2004, אך כעת היא נדחתה על הסף מחמת רשלנות.

"אם זו לא רשלנות מקצועית, אז רשלנות מקצועית מהי?"

התובעת טענה כי בעקבות רשלנותו של הנתבע ושותפו, תיאלץ היא לשאת לבדה בתשלומי המשכנתא. אי לכך, היא טענה כי עורכי הדין הנתבעים צריכים לפצותה ביתרת החוב. הנתבע ושותפו טענו כי גם אם התביעה הייתה מוגשת כדין, במהלך ההתיישנות, סביר להניח כי בית המשפט היה דוחה אותה בשל הסתרת מצבו הבריאותי של המנוח מחברת הביטוח.

הנתבעים הוסיפו כי הם הסבירו לתובעת את סיכוייה הקלושים של התביעה והייתה זו היא אשר התמהמהה בהגשת בקשה לבית המשפט לפטור מאגרה. כמו כן, הוגשה הודעה צד ג' לחברת הביטוח אשר ביטחה את הנתבע, בתקופה הרלבנטית, בפוליסת ביטוח אחריות מקצועית.

      קראו עוד בתחום:

• רשלנות חברה וגרימת נזקי גוף - אי מתן הדרכה בנוגע לשימוש במכונה
• פיצויים בגין רשלנות מקצועית בייצוג משפטי בהליך רכישת דירה
• מע"צ התעכבה בביצוע עבודות תשתית - האם רשלנות מקצועית?
• רשלנות מקצועית של עורך דין - השבת שכר טרחה מופקע

בית המשפט קבע, כאמור, כי יש לקבל את תביעתה של הלקוחה לשעבר. בפסק הדין נכתב כי רשלנותו של הנתבע באה לידי ביטוי באי הגשת התביעה בזמן. השופטת, אילת דגן, סברה כי לתובעת היו סיכויים סבירים בהחלט להצליח בהליך המשפטי והיא מעדיפה בעניין זה את גרסת התובעת על ראיותיה הנוספות התומכות בה.

בפסק הדין נמתחה ביקורת חריפה על התנהלותו של הנתבע ושותפו בתיק. לא מדובר במחדל נקודתי אלא במסכת מייגעת וארוכה של מחדלים מצברים אשר נמשכו במשך תקופה ארוכה, נכתב בפסק הדין, אם זו לא רשלנות מקצועית, אזי רשלנות מקצועית מהי. בית המשפט אף דחה את הודעת צד ג' אשר הוגשה כנגד חברת הביטוח של הנתבע וזאת משום שנקבע כי מחדליו הרטרואקטיביים אינם מכוסים במקרה זה משום שהוא ידע כי הוא עלול להיתבע.