עורך דין לא העריך לפני עריכת הסכם מכר את גובה היטל ההשבחה

דרגו את המאמר

רשלנות מקצועית של עורך דין באי מתן הערכה בנוגע להיטל השבחה לפני הסכם מכר

מדובר בתביעה כספית בסך 51,000 שקלים אשר הוגשה על ידי לקוחה כנגד עורך דינה לשעבר. התובעת התקשרה עם הנתבע לצורך ייצוג וטיפול במכירה של מחסן ברחוב בוגרשוב בתל אביב. במרץ 2007 נחתם הסכם המכר אשר ערך עורך הדין הנתבע. התובעת טענה כי הנתבע אמר לה, במועד חתימת ההסכם, שהיטל ההשבחה על הנכס, ככל שיוטל, לא יעלה על עשרת אלפים שקלים.

לדבריה, ההסכם נכרת על בסיס מידע זה. בסופו של היום, הוטל על הרוכשת לשלם היטל השבחה בשיעור של למעלה מ-100,000 שקלים. לאחר הכנת חוות דעת שמאי נגדית מטעם רוכשת המחסן, הועמד הסכום על כ-91,000 שקלים. התובעת חויבה לשאת בתשלום זה ומשלא עשתה כן, הגישה הרוכשת תביעה כספית כנגדה.

השתיים הגיעו להסכם פשרה במסגרתו שילמה התובעת לרוכשת סכום של 50,000 שקלים. התובעת טענה כי הנתבע התנהל תוך רשלנות מקצועית וגרם לה נזקים כספיים בסך 51,000 שקלים.

עורך הדין טען - לא הערכתי כלל את היטל ההשבחה

הנתבע טען כי בעלה של התובעת, שהינו מתווך דירות במקצועו, שכר את שירותיו לשם מכירת הנכס. לטענת עורך הדין, התובעת יכולה להלין רק על בעלה אשר קבע את תנאי העסקה עוד לפני הפגישה עימו. כמו כן, הנתבע הכחיש את טענתה של התובעת לכך שהוא העריך את היטל ההשבחה הצפוי כתוצאה מהמכירה. הנתבע הוסיף כי תנאי העסקה נקבעו עוד לפני מועד החתימה ולדברים שנאמרו על ידו, כביכול, במועד זה, לא הייתה השפעה על המחיר.

      קראו עוד בתחום:

• רשלנות במוסך המתקן מכוניות פורשה, האמנם?
• ניסיון להטיל אחריות על בית השקעות לאחר רשלנות של סוכן פנסיוני
• האם רשלנות שופט גרמה לכך שהתובע ייפגע מבחינה כלכלית?
• רשלנות מקצועית של עורך דין בגין גביית שכר טרחה למרות מחיקת תביעה

בית המשפט קבע כי הנתבע יידע את התובעת לכך שחל או שעשוי לחול היטל השבחה על הנכס. מצד אחד, התובעת ובעלה טענו שהנתבע אמר להם במעמד החתימה כי היטל ההשבחה לא יעלה על 10,000 שקלים. הנתבע הכחיש זאת והצהיר כי אמר לבעלה של התובעת, לפני מועד התחימה, כי יש לבחון את ההיטל ההשבחה מול העירייה. היות ומדובר בגרסה מול גרסה, בית המשפט קבע כי לא ניתן להעדיף את גרסת התובעים על פני גרסת עורך הדין.

בית המשפט: עורך הדין היה אמור לבחון העניין מיוזמתו

עם זאת, ולמרות שלא הוכח שעורך הדין מסר לתובעת ולבעלה הערכה שגויה בנוגע להיטל ההשבחה, נשאלה השאלה האם היה על הנתבע לפעול ביוזמתו לבצע את הבדיקות הדרושות לשם בירור שיעור היטל ההשבחה (לפני החתימה על הסכם המכר).

בית המשפט קבע כי גם אם בעלה של התובעת אמר לעורך הדין שהוא יבדוק את נושא היטל ההשבחה בעצמו (טענה שהוכחשה על ידי בעלה של התובעת מכל וכל), היה על עורך הדין לפעול לבירור שיעור כלל המיסים וההיטלים החלים על הנכס, לרבות היטל השבחה.

• פיצויים ללקוח בגין רשלנות מקצועית של עורך דין - ניגוד עניינים
• קבלן הורשע בגרימת מוות ברשלנות לאחר רשלנות בפיקוח על בטיחות בעבודה
• אחריות שומר של חברה להובלה, האם הופרה?

בפסק הדין נכתב עוד הלכה פסוקה היא שכאשר צדדים מגיעים לשלב מתקדם שלפני החתימה על הסכם מכר, לא ניתן להסתפק במתן הנחיה ללקוח לבצע בירורים לגבי המיסים וההיטלים בעצמו.

במקרים אלו, מוטל על עורך הדין להבהיר ללקוח באילו תשלומים כרוכה העסקה ולא די בעצם הידיעה על קיומו של היטל השבחה. הפסיקה קובעת כי על עורך הדין מחויב לוודא מה שיעור ההיטל ולהביא נתון זה לידיעת הלקוח (בהעדר סכומים מפורטים יש לדאוג להערכה מוקדמת של מסגרת כללית של גובה החיוב הצפוי ולהביא זאת באופן ברור לידיעת הלקוח).