עורך דין ידווח מיוזמתו לחברת הביטוח על השעייתו מלשכת עורכי הדין

דרגו את המאמר

עורך דין חייב להודיע על השעייתו לחברת הביטוח

סעיף 6(ג) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, קובע כי במידה ומבוטח מסתיר עניין מהותי אשר נמצא בידיעתו, בכוונת מרמה, מהמבטח, אזי פוליסת הביטוח תפקע ועימה חובתה של חברת הביטוח לפצות המבוטח על פי תנאיה. האם עורך דין אשר לא דיווח על השעייתו מלשכת עורכי הדין הסתיר מחברת הביטוח פרט מהותי אשר מביא להפקעתה של חובת המבטחת לפצותו?

      קראו עוד על רשלנות מקצועית:

• האם התקיימו בין הצדדים יחסי עורך דין לקוח?
• פיצויים בגין רשלנות מקצועית של עורך דין בעסקת מקרקעין
• הפרת חוזה - האם אפשר להגיש תביעה כנגד עורך הדין?
• סיכויי תביעה נמוכים - האם תתקבל תביעה בגין רשלנות מקצועית של עו"ד?

עורכי דין, כמו רופאים ובעלי מקצוע נוספים, רוכשים לרוב פוליסות אחריות מקצועית. מדובר בתוכניות ביטוח אשר נועדו להגן על בעלי מקצוע אלה במקרה של תביעות בגין רשלנות מקצועית. האם כאשר בעל המקצוע מועד, וסופג ענישה משמעתית בעקבות מעידתו, חובה עליו לדווח על כך לחברת הביטוח? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט המחוזי בתל אביב.

לקוחה שכרה את שירותיו של עורך דין, וזאת מבלי לדעת כי באותה התקופה הוא הושעה מלשכת עורכי הדין. בשלב מאוחר יותר נודע ללקוחה כי מדובר בעורך דין הנמצא בהשעיה, ואי לכך היא ביטלה את ההתקשרות עימו ופנתה לעורך דין אחר. בעקבות האירועים הנ"ל, הגישה הלקוחה תביעה כנגד עורך הדין. עורך הדין טען כי דין התביעה להידחות. במקביל, שלח הנתבע הודעה צד ג' לחברת הביטוח איילון, ממנה רכש פוליסת אחריות מקצועית.

חברת הביטוח: "לא קיבלנו הודעה על ההשעייה"

חברת הביטוח טענה כי אין היא חבה בכיסוי ביטוחי כלפי הנתבע, וזאת משום שהוא הושעה מלשכת עורכי הדין מבלי להודיע לו. בית המשפט קבע כי דין התביעה של הלקוחה להתקבל, ודין ההודעת צד ג' להידחות. עורך הדין הגיש ערעור על ההחלטה לדחות את הודעת הצד השלישי, אך ערעורה נדחה אף הוא.

בפסק הדין נכתב כי עורך הדין חייב לפצות את הלקוחה וזאת משום שבהסכמתו לייצג אותה בעת שהוא מושעה מלשכת עורכי הדין היה חוסר תום לב ומעילה באמון. כמו כן, הסתרת ההשעיה מחברת הביטוח עלתה כדי "הסתרת אירוע מהותי" אשר אפשר לחברת הביטוח לבטל את חלותה של הפוליסה.

"בנסיבות עניין זה, אני סבורה כי חלה על המערער חובת גילוי אקטיבית", קבעה השופטת, "מכוח חובה זו, היה על המערער לדווח ללקוח ולחברת הביטוח על השעייתו ועל כך שהוא אינו יכול לשמש בתקופה זה כעורך דין. כמו כן, היה על המערער לפעול מיוזמתו כדי לעדכן את חברת הביטוח".

השופטת הוסיפה כי חברת הביטוח הוציאה למערער פוליסת אחריות מקצועית עבור עיסוקו כעורך דין, אך פוליסה זו אינו חלה מרגע שהאחרון הושעה מלשכת עורכי הדין. הדברים חייבים להיאמר באופן זה, קבעה השופטת, הן בשל העובדה כי מדובר בפרט מהותי, והן מכוח תכלית ומטרת הפוליסה.