רשלנות מקצועית בגין קבלת שירות על ידי אדריכל לא מוסמך, האמנם?
| דרגו את המאמר |
|
אדריכל לא מוסמך – האם רשלנות מקצועית?
חברה העוסקת בנדל"ן פנתה למשרד אדריכלים לקבלת שירות. לאחר זמן מה (ובגין התפתחויות בלתי רצויות מבחינתה של החברה), גילתה החברה כי אחד האדריכלים אשר ביצע עבורה את העבודה לא היה אדריכל מוסמך. האם מודבר בהכרח במקרה העולה כדי רשלנות מקצועית של אדריכל? האם קיימת לחברה עילת תביעה בגין רשלנות מקצועית?
התובעת הינה בעלת הזכויות בקומות עליונות בנכס לשימור בחיפה. על מנת לערוך תוכניות לשיפוץ ולשימור המבנה, התקשרה התובעת עם הנתבעים ממשרד אדריכלים. התוכנית הייתה אמורה לכלול הוספת קומה למבנה. הוועדה המקומית אישרה את התוכנית אך בשל התנגדות השכנים דחתה אותה הוועדה המחוזית.
בעקבות כך הגישה התובעת תביעה נזיקית כנגד הנתבעים על סך כ-200,000 שקלים וזאת בשל מספר טענות. ראשית, התובעת טענה כי מדובר במקרה של רשלנות מקצועית וזאת משום שהאחד הנתבעים, אשר ביצע לטענתה את מרבית העבודה, איננו כלל אדריכל מוסמך והוא אינו רשום בפנקס האדריכלים. כמו כן, לדבריה, הנתבעים הציגו בפניה מצג שווא בדבר האפשרות לבנות קומה נוספת על גג הבניין, זאת כאשר לא היה מקום להתיר קומה כאמור לפי תוכנית השימור.
ידעה כי יציאה למיזם תלויה בסיכונים וסיכויים
בית המשפט השלום בחיפה קבע כי דין התביעה להידחות. בפסק הדין נכתב כי החברה התובעת, אשר הינה יזמית בתחום הנדל"ן, רכשה את הנכס בתור מיזם עסקי. היות ומדובר בנכס מורכב המוגדר נכס לשימור, ניתן היה לצפות כי תוכניות השיפוץ והשימור לגביו תהינה תלויות בסיכונים וסיכויים. יתרה מכך, התובעת הפגינה במהלך הדיונים המשפטיים בקיאות של ממש בשלל ההליכים המשפטיים וניכר כי העניין איננו זר לה.
קראו עוד בתחום:
- תביעה נגד עד מומחה אשר מונה מטעם בית המשפט, האמנם?
- עריכת חוזה רשלנית - רשלנות מקצועית של עורך דין
- מהי רשלנות מקצועית של עובדת סוציאלית?
- מהי רשלנות מקצועית של עורך דין?
השופט קבע כי הנתבעים פעלו כמצופה מהם, בתור אדריכלים סבירים. במסגרת עבודתם נפגשו הם עם נציגי העירייה, ערכו סקר שימור, ניסו לשכנע את הגורמים השונים במעלותיו של התכנון העתידי, קיבלו הערות לתכנון, ולבסוף אף זכו באישורה של הועדה המקומית.
בית המשפט ציין כי הגשת תביעה בגין רשלנות מקצועית כלפי הנתבע איננה אלא תביעה בה ישנו יותר מ"קורטוב של תמימות". במהלך התקופה נשוא התובענה לא נעשתה כל פניה או טענה לגבי מקצועיותו של הנתבע ואף לאחר דחיית התכנון בועדה המחוזית, התובעת פנתה לנתבע להכין תוכנית חדשה.
דהיינו, לא הוכח כי הנתבעים הפרו את ההסכם כלפי התובעת ונראה כי הם מילאו אותו כלשונו. עם זאת, העובדה שהנתבע אכן לא היה אדריכל מוסמך ומוכר הביאה לכך שבית המשפט נמנע מלפסוק הוצאות משפט כנגד התובעת. לסיכום, בית המשפט קבע כי לא הוכחו טענות תרמית או עוולה כלפי התובעת, ולא הוכח כל נזק ממוני.
