משקלה של בדיקת פוליגרף בתביעת ביטוח
| דרגו את המאמר |
|
פוליגרף בתביעת ביטוח - מהו משקלה?
מהו משקלה של בדיקת פוליגרף במסגרת תביעת ביטוח, כאשר הצדדים מסכימים על עריכתה ועל השאלות אשר ישאלו בה? האם מדובר בראייה אשר יכולה לחרוץ את גורלה של תביעה? סוגיה זו נדונה בבית המשפט המחוזי במסגרת תביעה של בני זוג כנגד חברת הביטוח אשר ביטחה את רכבם.
חברות ביטוח רבות מציגות טענת אשם תורם בתור הגנה בתביעות המוגשות כנגדם על ידי מבוטחים. מדובר בטענה הגורסת כי הניזוק אחרי לנזק בצורה מסוימת ועל כן יש לגזור מתגמולי הביטוח שיעור מסוים שיונח לחובתו. במקרה דנן, דובר על תביעתה של אישה אשר רכשה פוליסת ביטוח מקיף לרכב מחברת הראל.
המבוטחת טענה כי נגרמו לרכב נזקים שונים ועל כן הגישה תביעה לתגמולי ביטוח. הראל טענה כי הנזקים אשר נגרמו למכונית מקורם בהתנהגות רשלנית של בעלה של המבוטחת, אשר נהג ברכב במועד האירוע. אי לכך, טענה חברת הביטוח, עסקינן ב"נזק תוצאתי" ואין תחולה לפוליסת הביטוח.
מסכימים על בדיקת פוליגרף
הצדדים הגיעו, במסגרת הדיון בבית משפט השלום, להסכם דיוני לפיו המחלוקת תתברר באמצעות בדיקת פוליגרף שתיערך לבעלה של המבוטחת. הוסכם למעשה כי בעלה של המבוטחת יעבור בדיקת פוליגרף ובה הוא יישאל ארבע שאלות ידועות מראש. בבדיקת הפוליגרף נמצא הבעל דובר אמת בשתי שאלות אך דובר שקר בשאלה אחרת. לגבי השאלה הרביעית, הבודק לא היה יכול להציג ממצאים חלוטים בנוגע לתוצאותיה.
קראו עוד בתחום:
- הסכמה דיונית לעריכת בדיקת פוליגרף לנציגו של מבוטח
- חברת הביטוח תשלם לקצב שנפגע בידו בגין אובדן כושר עבודה
- הסכמה בין מבוטח למבטחת אשר לא מופיעה בפוליסה - האם חוזה בעל פה?
- האם ניתן להאריך תקופת התיישנות בתביעת ביטוח משום שהמבוטח לא ידע על הביטוח?
בית המשפט השלום קבע כי היות והנבדק נמצא דובר שקר בבדיקת הפוליגרף, בשאלה הנוגעת באופן מהותי לגרימת הנזק, יש לדחות את התביעה. ערעור על פסק הדין הונח לפתחו של בית המשפט המחוזי.
המערערת טענה כי הצדדים לא הסכימו שתוצאותיה של בדיקת הפוליגרף יכריעו את הכף וישמשו כראייה מכרעת ויחידה בתיק. כמו כן, נטען כי בעלה של המערערת לא היה כשיר להיבדק בפוליגרף מבחינה רפואית. הראל סמכה ידיה על פסק הדין בבית משפט קמא וטענה כי בין הצדדים נערך חוזה המסדיר את בדיקת הפוליגרף. לטענת הראל, המבוטחת ידעה, עוד בטרם הוגשה התביעה, כי תוצאותיה של בדיקת הפוליגרף יחייבו את הצדדים לעניין אחריות המשיבה לפצות אותה. לא זו אף זו, הראל הפנתה את בית המשפט להסכמה אשר הושגה בין הצדדים במסגרת הדיונים בבית משפט השלום.
לא הוסכם על משקל מכריע
לטענת המשיבה, המבוטחת ובעלה נסעו ברכב במועד המדובר, וזאת למרות שהם ידעו על נזילות שמן ומים מהמנוע. אכן, ציינה הראל, תוצאותיה של בדיקת הפוליגרף אינן קבילות במערכת המשפט הישראלית (לא בהליכים פליליים ולא בהליכים אזרחיים). עם זאת, הלכה פסוקה היא כי במידה והצדדים מסכימים לכך, ניתן להכריע הליך דיוני על בסיס בדיקה זו.
בית המשפט המחוזי נדרש אפוא לבחון את מהותו של ההסכם אשר נחתם בין הצדדים בנוגע לבדיקת הפוליגרף. פרשנות ההסכם נעשתה על בסיס המבחן התכליתי מדיני החוזים, וזאת כאשר בית המשפט מאמץ לעניין זה את ההלכה הפסוקה בנוגע לאומד דעתם של צדדים לחוזה הנוגע לעריכת בדיקת פוליגרף.
בסופו של היום נקבע כי הצדדים לא הסכימו בחוזה שתוצאותיה של בדיקת הפוליגרף ישמשו את בית המשפט כראייה ייחודית או ראייה מכרעת. העניין לא הוסכם, לא במשתמע ולא במפורש. בית המשפט בחן לכן את כוונתם הסובייקטיבית של הצדדים בעת כריתת החוזה. בפסק הדין נכתב כי הואיל והצדדים לא התייחסו באופן מפורש למשקלה של בדיקת הפוליגרף בחוזה, ניתן לקבוע כי הם לא היו מעוניינים להציגה כראייה שעל פיה יישק דבר. הערעור התקבל ובית המשפט קבע כי המבוטח ובעלה יהיו זכאים לתגמולי הביטוח לפי הפוליסה.
