מרמה בתביעת ביטוח - פטור מלא מתשלום התגמול
| דרגו את המאמר |
|
חברת הביטוח קיבלה פטור בגלל דיווחים כוזבים
חברת ביטוח אשר הייתה אמורה לפצות חנות שטיחים בהרצליה בעקבות פריצה שארעה במקום, הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי וטענה כי יש לפטור אותה מתשלום דמי הביטוח, בגין חשד למרמה בנוגע לעובדות המקרה.
חברת הביטוח לא כפרה בקיומה של הפריצה לחנות, אך לטענתה, במהלך הפריצה נגנבו שטיחים בהיקף מצומצם הרבה יותר ממה שדיווח עליו בעל החנות. לדבריה, בעל החנות טען כי במסגרת הפריצה נגנבו עשרות שטיחים קווקזים יקרים, אך מדובר בטענה כוזבת תוך ניסיון מרמה. מכתב התביעה עלה כי טענה זו, העוסקת בשטחים היוקרתיים, נולדה לאחר שהבין בעל החנות כי הכסף שהחזיק בכספת (90 אלף דולר במזומן) לא היה מבוטח.
קראו עוד בתחום:
חברת הביטוח הפנתה את בית המשפט לסעיף 25 בחוק חוזה הביטוח ובו נקבע כי ככל שתתקבל טענה של מבטח לניסיון מרמה ביחס לפריטים מסוימים, יהיה הוא פטור הוא מתשלום תגמולי הביטוח אף ביחס לפריטים שאין מחלוקת כי נגנבו.
נטל ההוכחה והראיות הדרושות בעבירות מרמה
בתביעות ביטוח מוטל על המבוטח הנטל הראשוני של הוכחת קיום המקרה נשוא התביעה, ומרגע שעמד המבוטח בנטל זה, על החברה המבטחת להוכיח מדוע זכאית היא לפטור מתגמול הביטוח. עבירת מרמה הינה עבירה מן הדין הפלילי, ועל כן עוצמת הראיות הדרושה להוכחתה הינה גבוהה. עם זאת, במקרה דנן מדובר בתביעה בתחום המשפט האזרחי ועל כן נטל ההוכחה נמוך מהפלילי.
הדיבור בכוונת מרמה כולל שלושה יסודות:
- מסירת עובדות כוזבות ו\או לא נכונות.
- מודעות של המבוטח לאי הנכונות או לכזב של העובדות שנמסרו.
- כוונה להוציא כספים שלא כדין על יסוד העובדות הבלתי נכונות או הכוזבות.
חברת הביטוח שלחה חוקר לחנות
חברת הביטוח הציגה שיחות שהוקלטו באופן סמוי על ידי חוקר מטעמה, שהגיע לבדוק את האירוע בחנות לאחר הדיווח. משיחות אלו עלה כי בעל החנות הגזים בדבר מספר השטיחים שנגנבו מהחנות, כאשר הודה אף מול החוקר במילותיו שלו שמסר מספר שאיננו נכון. זאת ועוד, התביעה להחזר תגמול בגין השטיחים הקווקזים הוגשה רק לאחר שהבין בעל החנות כי הכסף שהחזיק בכספת אינו חוסה בצילו של הביטוח.
יתר על כן, בעל החנות החל לשבש את הליכי החקירה של חברת הביטוח תוך שהוא מסרב לשתף פעולה עם החוקר. כמו כן, חברת הביטוח הציגה דו"ח מטעם רו"ח אשר חשף פערים בין כמות הציוד הרשומה בפוליסה, לבין הכמות שהייתה במציאות בחנות בתקופה נשוא התובענה.
אי לכך, בית המשפט קבע כי הסתירות הרבות בתצהיריו, הודאתו, עדותו, וחקירותיו של בעל החנות, שמטו את הקרקע מתחת לאמינותו. השופטים כתבו בפסק הדין כי חברת הביטוח הרימה את הנטל הדרוש להוכיח את ניסיון המרמה ועל כן פטורה היא מתשלום כל גמול בעקבות הפריצה.
