ביטוח איננו חל כאשר האימובילייזר לא תקין - דוגמא לפסק דין
| דרגו את המאמר |
|
אימובילייזר לא תקין ודחיית תביעה בגין גניבת רכב
ת"ק 37601-03-12
בעל רכב אשר מכוניתו נגנבה מחניון קניון איילון בנובמבר 2011 הגיש תביעת ביטוח כנגד החברה אשר ביטחה את הרכב במועד המדובר. חברת הביטוח הכחישה את חבותה וזאת בשל "הפרת פוליסת הביטוח על ידי המבוטח". נטען כי אמצעי המיגון ברכב לא היו תקינים בעת גניבת המכונית, ועל כן לא קמה תחולה לפוליסה ולזכאות לתגמולי ביטוח.
קראו עוד על גניבות רכבים וביטוח:
- מבוטח לא הפעיל אזעקת רכב - האם יזכה בתגמולי חברת הביטוח?
- איתרון בוטל והרכב נגנב - האם חברת הביטוח תפצה?
- פוליסת ביטוח נרכשה מספר ימים לפני גניבת רכב - האם ניסיון לרמות?
- האם חברת ביטוח לא תשלם תגמולים לאחר גניבת רכב בגין רשלנות מבוטח?
חברת הביטוח תמכה את טענותיה בחוות דעת של מומחה מטעמה אשר בדק את מפתחות הרכב. המומחה העיד בפני בית המשפט אודות חוות דעתו. יודגש כי במהלך הדיונים חלה תפנית מעניינת בפרשה לאחר שהרכב נמצא ברמת גן, שלם וללא סימני פריצה, והוא אוחסן במגרש משטרת ישראל. בית המשפט בחן את הראיות שהוצגו בפניו וקבע כי דין התביעה להידחות.
נטל ההוכחה בתביעת ביטוח
בדומה לתביעות אזרחיות אחרות, גם תביעת ביטוח רכב דורשת מהתובע להוכיח את טענותיו מתוקף הכלל "המוציא מחברו עליו הראיה". דהיינו, הנטל המונח על כתפיו של תובע בתביעות ביטוח נקבע על פי "מאזן ההסתברויות". עליו להוכיח ברמה של מעבר ל-50% כי טענותיו נכונות. במקרה דנן, התובע היה צריך להוכיח כי מקרה הביטוח אכן התרחש כנטען על ידו (ובכך לגרום להעברת הנטל לחברת הביטוח, להוכיח את העדר חבותה מחמת טענות שונות כגון הפרת הפוליסה).
התובע טען כי הוא שהה בקניון איילון וכאשר הוא ביקש לנסוע לביתו הוא הבחין שהרכב נעלם. למחרת, הוא הגיש תלונה במשטרה. בין הצדדים לא הייתה מחלוקת כי מזה מספר חודשים הרכב לא היה ברשותו של המבוטח. כמו כן, הודגש כי העובדה שהרכב נמצא בסופו של היום ברמת גן, לא הוכיחה שהוא לא נגנב מלכתחילה. בית המשפט קבע כי התובע השכיל להוכיח את אירוע הגניבה. כעת, הנטל עבר לפתחה של חברת הביטוח. לדאבונו של המבוטח, הנתבעת הוכיחה כי היא לא הייתה חייבת בתשלום התגמולים וזאת בשל הפרת הפוליסה.
אמצעי המיגון והפרת הפוליסה
חברת הביטוח הפנתה לסעיף הרלבנטי בפוליסה אשר קבע כי כיסוי גניבה לפי הביטוח ישולם בתנאי שאמצעי המיגון ברכב היה תקין והופעל כנדרש. דהיינו, חברת הביטוח טענה, וטענתה אכן התקבלה, כי הפוליסה חייבה את המבוטח לדאוג לתקינותו של אמצעי מיגון. במקרה זה, אמצעי המיגון היה אימובילייזר.
המבוטח רכש את הרכב באוקטובר 2011 והוא הצהיר כי אמצעי המיגון במכונית - אימובילייזר מקורי ולוח מקשים הכולל עלוקה אלחוטית מסוג דולפין - היה תקין. חודש וחצי לאחר רכישת המכונית, הרכב נגנב. השאלה אשר עמדה במחלוקת בין הצדדים נגעה אפוא לתקינות האימובילייזר בזמן הגניבה.
חברת הביטוח חקרה את הנושא וגילתה כי שלושה שבועות לפני הגניבה, כאשר הרכב חנה בנמל תל אביב, התגלתה בו תקלה והוא לא הניע. אי לכך, התובע נעזר בשירות גרר מטעם הפוליסה. התובע טען כי הוא ביטל את השירות וזאת משום שהוא מצא "כפתור סודי" מתחת להגה שאפשר את התנעת המכונית. לטענתו, הוא התניע את הרכב והסיע אותו למוסך ברחוב הירקון בתל אביב. שם, לדבריו, הוחלף הסוויץ' של המכונית.
חברת הביטוח טענה כי התובע דווקא כן השתמש בשירותי הגרר והטיפול במכונית נעשה במוסך אחר בו התובע עבד במשך מספר שנים. חברת הביטוח הציגה את אישור הגרירה. בית המשפט קבע כי הנתבעת לא הוכיחה את טענותיה וזאת משום שבאישור שהוצג לא היה כדי להוכיח שהרכב אכן נגרר בפועל. עם זאת, חוות הדעת של המומחה אשר בדק את מפתחות הרכב, כפי שהם נמסרו לחוקר חברת הביטוח על ידי התובע (ביום הגניבה), ביססה את טענות חברת הביטוח באשר לאימובילייזר לא תקין. המומחה טען כי המפתח שהוצג לו לא היה המפתח המקורי של הרכב אלא מפתח אחר שלא הפעיל את האימובילייזר כנדרש. התובע לא השכיל לסתור טענה זו ועל כן תביעתו נדחתה.
