האם ימחקו סעיפי דחיה נוספים אשר הצטרפו לתגובתה של חברת ביטוח לאחר דחיית תביעה

דרגו את המאמר

הוספת סיבות לדחיית חברת ביטוח, במסגרת הליך משפטי וללא הופעה של סיבות אלו במכתב הדחיה

הנחיות המפקח על הביטוח מחייבות מבטחים אשר דוחים תביעת ביטוח לנמק את הסיבה לדחיית התביעה. כאשר מבטחת מעלה בכתב ההגנה נימוקים נוספים מעבר לאלו שפורטו במסגרת מכתב הדחייה שנשלח למבוטח, הדבר מנוגד להנחיות המפקח על הביטוח ולהלכות שונות בנושא. במקרים אלו, למבוטח עומדת זכות לבקש את מחיקת נימוקים אלו מכתב ההגנה של חברת הביטוח הנתבעת.

במקרה דנן, המבקשת (המבוטחת) תבעה את המשיבה לקבלת תגמולי ביטוח עבור רכבה שנגנב. המשיבה דחתה בקשה זאת היות ולטענתה לא קוימו אמצעי המיגון הנדרשים לרכב ולא הורם נטל ההוכחה לקיום אירוע הגניבה.

בכתב ההגנה העלתה המשיבה נימוקים נוספים לדחיית הבקשה כגון: שיהוי, טענה בדבר יום אירוע גניבת הרכב והפרת חובת הגילוי החלה על המבקשת, חוסר תום לב והתרשלות בטיפול ברכב. לטענת חברת הביטוח, גורמים אלה משחררים אותה מחבותה.

 
טענות הצדדים

המבוטחת טענה כי היות וחברת הביטוח לא העלתה במכתבה את הטענות המפורטות בכתב ההגנה, למעט הטענה בדבר אי מיגון הרכב, הרי שמכוח ההנחיות המפקח על הביטוח וההלכה יש למחוק טענות אלו. הוסיפה המבקשת וטענה כי טענות ההגנה הנוספות הוספו לאחר שהומצא למשיבה אישור מידי גורם מקצועי כי הרכב עמד בתנאי המיגון הנדרשים ואין בהם אמת.

חברת הביטוח, לעומת זאת, טענה כי אין למחוק עילות אלו שכן על פי תקנות סדר הדין האזרחי, לא קיימת עילה של מחיקת טענה בשל תוכנה. כמו כן, לטענתה, המבוטחת העלתה בקשה זו רק כחצי שנה לאחר הגשת כתב ההגנה, בעוד שלפי תקנות סדר הדין האזרחי יש להעלות טענה זו תוך 15 יום לאחר הגשת כתב התביעה. משלא נעשה כן, טענה חברת הביטוח, יש לדחות את הבקשה.

חברת הביטוח הוסיפה כי פרט לטענת אי המיגון, עלתה גם טענת הביום במכתב הדחייה ויש לאפשר לה לטעון טענות נוספות הנוגעות להכשלת בירור החבות, חוסר תום לב ומרמה בכתב ההגנה. היות ונפסק שניתן להעלות טענות מרמה גם אם לא נטענו בהזדמנות הראשונה במסגרת המכתב. זאת משום שמדובר בעובדות הנמצאות בידיעתה של המבקשת ולא של המשיבה. יתרה מזאת, המשיבה דרשה כי הוראות המפקח בנוגע למחיקת טענות אלו אינן מידתיות ולא מאזנות כראוי בין זכויות המבוטח למבטחת ולכן יש להפעיל הנחיות אלו בצמצום.

החלטת בית המשפט

בית המשפט שב והזכיר כי הנחיות המפקח נועדו לשמור על בירור ראוי של תביעות המבוטחים ולאזן את חוסר השוויון שבין מבוטח למבטח מבחינת הידע והמשאבים. דהיינו, רק מבוטח אשר יודע אודות נימוקי דחיית תביעתו, יכולה להיערך בהתאם ולהחליט כיצד לפעול - אם בכלל - מול חברת הביטוח. 

כמו כן, הבאת כלל נימוקי הדחייה לידיעת המבוטח הינה נגזרת של חובת תום הלב המוטלת על חברות הביטוח. בית המשפט הוסיף וציין כי קיימים מקרים חריגים בהם לא יחולו ההנחיות של המפקח על הביטוח, ביניהם גם מקרים בהם הועלו טענות מרמה רק במסגרת כתב ההגנה, אך לא כך לגבי כלל הטענות במקרה הנדון.

במקרה דנן, בית המשפט בחן את טענותיה השונות של המבוטחת. לגבי טענת השיהוי, נקבע כי אין למחוק אותה היות והיא באה לעולם לאחר מכתב הדחייה ובהתאם להנחיות המפקח יש לאפשר למשיבה לטעון טענה זו. טענת הביום והטענה בדבר היעדר מיגון מתאים הוזכרו כבר במכתב הדחייה במפורש ומשתמע, כך שאין למחוק אותן מכתב התביעה.

טענות להפרת חובת הגילוי של המבקשת ומרמה לא הועלו במכתב ולא נכנסות בגדר החריג של הנחיות המפקח. אמנם חריג המרמה הוכר בעבר בפסיקה, אך בית המשפט לא החיל חריג זה במקרה דנן (לאור הסיבה כי המשיבה יכולה הייתה להביא טענות אלו לידיעת המבקשת, לאחר בירור יסודי של העובדות, ולאור העדר ההזדמנות של המבקשת לטעון כנגד טענות אלו, להביא ראיות לסתירתן ולחסוך זמן שיפוטי).

בית המשפט הורה על מחיקת טענות אלו וכן על מחיקת טענת הרשלנות של המבקשת. כמו כן, בית המשפט שלל את טענת חברת הביטוח בנוגע לשמירת זכויות להעלות טענות נוספות במכתב הדחייה, שכן משמעה ריקון מתוכן של הוראות המפקח וכן את הטענה בדבר פנייה המוגבלת ל-15 לאחר הגשת כתב התביעה, לאור העובדה כי הוראות הסעיף הנדון בתקנות סדר הדין האזרחי אינן רלוונטיות בדבר.

לסיכום, בית המשפט קבע כי על חלק מהסעיפים להימחק מכתב ההגנה לאור הוראות המפקח על הביטוח וההלכה הפסוקה, אך הותיר להשאיר סעיפים אחרים על כנם.