פיצויים לאחר שריפה בגין תקלה בגנרטור בקיבוץ - מי אחראי?

דרגו את המאמר

תביעה בגין שריפה שפרצה בקיבוץ – האם אחריות על החברה שמכרה את הגנרטור?

התובעת, אשר ביטחה במועדים הרלבנטיים את קיבוץ שריד בפוליסת ביטוח רכוש, הגישה תביעה כנגד הנתבעת, חברה המייבאת, משווקת ומשכירה גנרטורים. התובעת טענה כי במהלך יוני 2002, התקינה הנתבעת בחוות לולי הרבייה של הקיבוץ גנרטור שנרכש על ידי הקיבוץ.

לטענתה, במאי 2005 פרצה אשר מתוך הגנרטור אשר גרמה לנזק רב. חברת הביטוח טענה כי השריפה התרחשה כתוצאה מפגם פנימי בגנרטור ועל כן האחריות לפצות את הקיבוץ בגין נזקי האש מונחת על כתפי הנתבעת.

      קראו עוד על נזקי אש ושריפות:

• פיצויים בגין נזקי רכוש - שריפה פרצה בשטח אליו פלש מסיג גבול
• פיצויים בגין נזקי רכוש לאחר שריפה אשר פרצה במכולת אשפה עירונית
• האם פיצויים לבעלי דירה בבניין מגורים בגין שריפה שפרצה בבניין בדירה מתחת?
• השריפה בכרמל - פיצויים בגין נזקי גוף ונזקי רכוש

הנתבעת טענה, מנגד, כי הגנרטור המדובר יוצר על ידי חברה אנגלית ונמסר לקיבוץ כשלוש שנים לפני השריפה. כמו כן, החיבור של הגנרטור למערכת החשמל בקיבוץ נעשה על ידי חשמלאי מטעם הקיבוץ. לטענת הנתבעת, עסקינן בגנרטור משומש אשר עבר למעלה מ-8,000 שעות לאורך תקופה של שלוש שנים, והאחריות הניתנת עליו היא ל-12 חודשים בלבד. הנתבעת הוסיפה כי הטיפול האחרון שניתן על ידי מומחים מטעמה לגנרטור היה כ-15 חודשים לפני השריפה.

בית המשפט קבע, לאחר בחינת הראיות והעדויות שהוצגו ונשמעו בפניו, כי השריפה נגרמה כתוצאה מהתחממות פנימית בתוך הגנרטור. עם זאת, לא הוצגה כל ראיה בנוגע לגורם אשר הביא להתחממות הפנימית הנ"ל.

השופט קבע כי הוכח שהגנרטור לא הופעל בשעות חירום אלא כספק עיקרי והקיבוץ לא דאג לטיפולים נאותים למכשיר שהיה ברשותו. לדוגמא, בניגוד לתעודת האחריות, מי שטיפל בגנרטור היה מוסך הקיבוץ ולא הנתבעת. מנהל ענף לולי הרבייה בקיבוץ הודה בעדותו כי הנתבעת ביצעה את הטיפולים בגנרטור רק במהלך השנה הראשונה לאחר רכישתו.

הפעלת הגנרטור - בניגוד לתעודת האחריות

למעשה, הגנרטור עבד כמקור חשמלי עיקרי במשך שנתיים, וזאת בניגוד לתנאי האחריות. כמו כן, תעודת האחריות קובעת הוראה מפורשת לערוך בדיקה לגנרטור בכל 250 שעות עבודה. עם זאת, הקיבוץ לא הקפיד על הוראות תעודת האחריות והשריפה אף פרצה בחלוף שנתיים מתום תקופת האחריות.

בית המשפט ציין עוד כי נטל ההוכחה מונח על כתפי התובעת וזאת משום שהנתבעת לא הבעירה את האש ולא הייתה אחראית להבערת האש. כמו כן, הנתבעת אף לא הייתה בעלת הגנרטור במועד התאונה.

לסיכום, בפסק הדין נקבע כי לתובעת הייתה שליטה מלאה על הגנרטור, הנזק נגרם לאחר תקופת האחריות, ולא הוכח שהנתבעת לא נקטה בזהירות הסבירה המצופה ממנה (נהפוך הוא, קבע השופט).

לא זו אף זו, השופט קבע כי סביר להניח שבידי התובעת הייתה היכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות שגרמו למקרה אשר הביא לגרימת הנזק (יותר מאשר לנתבעת). השופטים אף הוסיפו כשיקול את הזמן אשר חלף ממועד הרכישה ועד פרוץ השריפה.