נהג שביצע פנייה חדה ללא איתות גרם נזק לרוכב אופניים

דרגו את המאמר

בחודש יולי 2013, רכב התובע על אופניים יחד עם קבוצת רוכבים נוספים, על כביש ברחוב ראשי בזיכרון יעקב. לפתע רכב שנסע לפניו מצדו הימני במרחק קצר, ביצע פניה חדה שמאלה ללא איתות מוקדם. עקב כך התנגש התובע בצד הרכב בעצמה רבה, וכתוצאה מההתנגשות נפצע התובע ואופניו נהרסו כליל.

התובע טען כי הנהג הפוגע הודה בגרימת ההתנגשות בפניו ומול פורום הרוכבים, על כן הגיש נגדו ונגד חברת הביטוח של הרכב תביעת פיצויים בגין הנזק הכספי שנגרם לאופניו ובגין נזקי גוף. בית משפט השלום בבאר שבע נדרש להכריע בעניין זה.

הרוכב לא שמר על מרחק סביר מהרכב שנסע לפניו

מנגד טען הנתבע כי יש לדחות את התביעה על הסף, והתובע הוא האחראי הבלעדי לקרות תאונת הדרכים, מאחר שהוא רכב על האופניים בחוסר תשומת לב ובפזיזות, לא שמר מרחק ולא שם ליבו למתרחש בכביש.

התובע זימן למתן עדות שני רוכבי אופניים שנכחו בזמן האירוע. אחד העדים מסר כי הם רכבו בכביש דו סטרי בירידה. נהג הרכב עקף את החבורה לפני התאונה ולאחר מכן התובע רכב מאחוריו, מצד ימין של רכב, ושמר על מרחק סביר של 20 מטרים.

העד השני מסר כי התובע רכב במרחק של 30 מטרים מאחורי רכבו של הנתבע, והוא רכב במרחק של 15 מטרים מאחוריו. טרם פניית הרכב שמאלה, האט הנהג את מהירות הנסיעה, אך לא אותת. יחד עם זאת בחקירתו טען העד כי הרכב האט בפתאומיות.

התובע העיד כי יש לו ניסיון רב ברכיבה על אופניים, וכיום הוא מאמן בכיר. במועד התאונה הוא רכב בצד הימני של הכביש, והשילוב של הפנייה הפתאומית של הרכב שמאלה, עם העובדה שהוא רכב בירידה וגלגלי האופניים שלו היו מאוד דקים, לא אפשר לו לבצע בלימת חירום נכונה.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, הגיע בית המשפט למסקנה כי התובע לא שמר מרחק מספיק מהרכב, ורכב על אופניו במרחק קטן מדי כדי למנוע תאונה. עוד סבר כי מדובר ברוכב מקצועי, והיה עליו להקפיד לשמור על מרחק בעיקר כאשר גלגלי האופניים דקיקים. כמו כן התובע לא הוכיח כי נגרמו לו נזקי גוף כתוצאה מההתנגשות, אלא רק נזק רכוש.

נהג הרכב לא אותת ולא הסתכל במראה האחורית

בית המשפט קבע כי ניתן היה להטיל האחריות לתאונה על הנתבע אם היה מדובר בפניה שמאלה לתוך נתיבו של התובע, אולם במקרה זה רכבו שניהם באותו נתיב. יחד עם זאת למרות שקבע כי האחריות לתאונה רובצת לרגלי התובע, השתכנע כי הנתבע לא אותת ולא טרח להסתכל במראה האחורית ולוודא שהאופניים נמצאים במרחק סביר ממנו, על כן החליט לחלק את הנזק שנגרם לאופניים בין התובע והנתבע בחלקים שווים.

בנסיבות אלה חייב בית המשפט את הנתבע לפצות את התובע בגין מחצית שווי האופניים על סך 7,250 שקלים, בצירוף מחצית הוצאות התביעה ושכר טרחת עורך דין בסך של 1,273 שקלים.

תא"מ 2684-02-15