פיצויים בעקבות אש אשר פרצה לאחר התקנת גנרטור - סוגיית האשם

דרגו את המאמר

אש פרצה בגנרטור – מי אשם, המשכיר או בעל הגנרטור?

תביעה ותביעה שכנגד הוגשו בגין שריפה אשר פרצה בחצרי מפעל לאחר הפעלת גנרטור אשר נרכש מהנתבעת. הגנרטור סופק לתובעת - חברה המנהלת את המפעל - ביוני 2001, ושלושה ימים לאחר מכן פרצה בגינו שריפה והוא התלקח ונשרף כליל. עיקר המחלוקת סבבה סביב השאלה – האם השריפה פרצה בשל פגם בגנרטור, או שמא מדובר בקצר חשמלי.

הנתבעת טענה כי התובעת צריכה לפצות אותה בגין הרס הגנרטור, אשר היה תקין וחדש במועד האספקה. לטענתה, שריפתו של הגנרטור נבעה בשל קצר חשמלי במערכת החשמל של התובעת. כמו כן, נטען כי התובעת לא עשתה די על מנת להקטין את הנזק. התובעת טענה, לעומת זאת, כי היא זכאית לפיצויים בגין הנזקים אשר נגרמו לה כתוצאה מהפעלת הביטוח בעקבות נזקי האש. התובעת הוסיפה כי היא דורשת פיצויים גם בשל פגיעה במוניטין העסק לאחר שנפתחו כנגדה הליכי הוצאה לפועל.

שתי חוות דעת הוצגו בפני בית המשפט במקרה זה. חוות דעתו של המומחה מטעם התובעת קבעה כי ישנם שלושה גורמים אפשריים לגורם השריפה בגנרטור – כשל בחיבור בין הגנרטור למערכת הדלק בעת התקנת הגנרטור בשטח, כשל במערכת הדלק באזור המשאבה של הגנרטור, ואו התלקחות של ספוג בידוד באזור מערכת הדלק ליד צינור המפלט.

חוות דעת זו שללה באופן מוחלט את האפשרות של קצר חשמלי במערכת של התובעת. חוות הדעת המקצועית מן הצד השני טענה כי הגורם לשריפה היה קשת חשמלית במפסק הראשי. לטענת המומחה מטעם ההגנה, התאונה אירעה בשל אי חיבור הארקת שיטה.

בית המשפט ממנה מומחה מכריע - מהי סיבת השריפה?

מומחה מטעם בית המשפט מונה על מנת להכריע בין שתי חוות הדעת. המומחה שלל את האפשרות של קצר חשמלי בתור גורם לשריפה וקבע כי לא נמצאו לכך ממצאים או עדויות. המומחה סבר כי הסבירות הגבוהה ביותר לשריפה שהתרחשה במקום היא שמדובר בהשפרצה כלשהיא של סולר (כשל טכני או טעות אנוש) בסביבת הגנרטור. כמו כן, המומחה הוסיף כי האחריות לשריפה רובצת, לפי דעתו, על כתפיו של מי שאישר את התקנת הגנרטור והורה על בטיחות הפעלתו.

      קראו עוד בתחום:

• האם תאונת דרכים כתוצאה מהתלקחות רכב חונה
• טכנאי גז ישא בתשלום פיצויי בגין נזקי שריפה שנגרמו כתוצאה מרשלנות מקצועית
• פיצויים לאחר שריפה בגין תקלה בגנרטור בקיבוץ - מי אחראי?
• פיצויים בגין נזקי רכוש - שריפה פרצה בשטח אליו פלש מסיג גבול

לדידו של המומחה מטעם בית המשפט, מדובר במתקין אשר לא נתן דעתו לכך שמיכל הדלק גדול מכל פרופורציה ודלק סופק לדיזל גנרטור ללא מתקן הסגירה בשעת חירום. ברור כי מנהלי התובעת, אשר הינם אנשים פרטיים שאינם באים מתחום החשמל והגנרטורים, ציפו מהנתבעת להתקין בשטחם מערכת מושלמת אשר תעבוד ללא תקלות. בית המשפט קיבל את חוות דעת המומחה וקבע כי התקלה אשר גרמה לשריפת הגנרטור נבעה בשל כשל במערכת הדלק.

כשל טכני או טעות אנוש?

כעת נותר לבחון האם עסקינן בכשל טכני או שמא מדובר בטעות אנוש. בפסק הדין נסקר לוח הזמנים הנוגע להתקנת הגנרטור, החל מהחתימה על תעודת המשלוח בשעה 8:00 ב-10 ליוני, ועד להבחנת בעשן בשעה 17:30 ב-13 לחודש.
התובעת ביקשה מבית המשפט להפעיל בעניין זה את הוראת סעיף 39 לפקודת הנזיקין. הוראה זו קובעת כי במקרים בהם מוגשת תביעה העוסקת בנזק, והוכח כי הנזק נגרם בעקבות או על ידי אש, וכי הנתבע הוא זה אשר הבעיר את האש או היה אחראי להבערתה (או שהוא תופש המקרקעין או המיטלטלין מהם יצאה האש), מוטל עליו להוכיח שמקור האש לא נבע מרשלנותו.

השופט שמגר פירש את הסעיף הנ"ל בע"א 645/77 -דוד גנור נ' מדינת ישראל, פ"ד לד(1), 766, 770-771 באופן הבא: "המסקנה היא כי די בכך שהנתבע הינו בעל המיטלטלין הרלבנטיים על מנת להכניס אותו לתוך דלת אמותיו של סעיף 39. כאשר פלוני מציב מכשיר חשמלי בביתו של אלמוני, אשר כל שינוי ואו טיפול במכשיר נמצאים בסמכותו הבלעדית של פלוני (למחזיק-אלמוני נמסרת במכשיר זכות השימוש בלבד), סביר הוא כי בעל המכשיר יראה כמי שאחראי לשלמותו, החייב לפרוק מעצמו בין היתר, גם את האחריות לאש היוצאת לפתע מן המכשיר, אם סיבתה איננה ידועה".

במקרים בהם סיבת האש אינה ידועה, יוכל הנתבע להינצל מאחריות רק במידה והוא מוכיח שהוא נהג באמצעי הזהירות הדרושים. מדובר אפוא בהוכחה כבדה וזאת משום שהנתבע איננו יכול לכוון את מערכת הוכחותיו לעובדות ידועות. דהיינו, על הנתבע להוכיח כי אמצעי הזהירות אשר ננקטו על ידו היו סבירים ואין עסקינן ברשלנות מקצועית.

במקרה דנן, החברה אשר סיפקה את הגנרטור לא השכילה להרים נטל זה בבית המשפט. בהזמנת המשלוח נרשם במפורש כי הגנרטור נמצא בבעלות התובעת בהשאלה והבעלות עליו שייכת לנתבעת בלבד. לסיכום, התלקחות הגנרטור, ימים ספורים בלבד לאחר התקנתו וחיבור מיכל הדלק, לא הותירו מקום לספק. החברה אשר סיפקה את המכשיר אחראית לתוצאות השריפה ועליה לפצות את התובעת בגין נזקיה.