מבוטח לא הפעיל אזעקת רכב - האם יזכה בתגמולי חברת הביטוח?
| דרגו את המאמר |
|
תשלום דמי ביטוח למרות אי הפעלת אזעקת רכב
בעל רכב הגיש תביעת ביטוח בגין גניבת מכוניתו. התובע טען כי הרכב נגנב בעת שהוא היה בחנות מכולת לזמן קצר בלבד. האם העובדה שהתובע לא הפעיל את אזעקת הרכב תמנע ממנו את זכותו לקבל תגמולים מחברת הביטוח? האם העובדה כי בעל הרכב השאיר במכונית את מפתחות הרכב, ולא הפעיל את האזעקה כנדרש, תעניק לחברת הביטוח פטור מתשלום התגמולים? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט במסגרת תביעת ביטוח.
התובע טען כי לפני שהוא נכנס למכולת הוא הפעיל את אזעקת המכונית באמצעות שלט רחוק. לטענתו, לאחר שנכנס לחנות, הוא הניח את מפתח הרכב על מקרר הגלידות והצרור נגנב בשניה של חוסר תשומת לב מצידו. התובע הוסיף כי הגנב השתמש בצרור על מנת לנטרל את האזעקה וכך הצליח לגנוב את הרכב "מתחת לאפו". לעניין הנזק, התובע טען כי חברת הביטוח צריכה לשלם לו תגמולים בשווי מחיר הרכב על פי המחירון, וזאת בצירוף הוצאות מימון.
קראו עוד בתחום זה:
- פוליסת ביטוח נרכשה מספר ימים לפני גניבת רכב - האם ניסיון לרמות?
- האם חברת ביטוח לא תשלם תגמולים לאחר גניבת רכב בגין רשלנות מבוטח?
- מגמת עליה ברכישת פוליסות ביטוח נגד רעידות אדמה
- נזק כספי של יותר ממיליארד שקלים לחברות הביטוח בגין הונאות ביטוח
חברת הביטוח טענה ראשית כי התובע איבד קשר עין עם המפתחות, וזאת לאחר שהוא עוזב את הרכב בלתי מאויש. כמו כן, נטען כי התובע לא נהג באמצעי הזהירות הסבירים המצופים ממנו והגניבה אירעה בשל רשלנותו הבלעדית. חברת הביטוח טענה כי נסיבות המקרה מעניקות לה פטור מלא מתשלום תגמולי הביטוח.
במהלך הדיונים בבית המשפט הרחיבה חברת הביטוח את החזית המשפטית וטענה כי הפעלת הרכב הייתה תלויה גם בהקלדת קוד סודי הנמצא ליד ההגה. חברת הביטוח ביקשה מבית המשפט לקבוע, לאור טענה זו, כי התובע לא הפעיל את האזעקה כאמור ועל כן הוא אשם בגניבת מכוניתו. בנוגע לשווי הרכב, חברת הביטוח טענה כי במידה והיא תחויב בתשלום התגמולים, יש לנכות מהסכום הוצאות בגין שימוש ברכב על ידי חברה ממשלתית ותאונות בהם הייתה המכונית מעורבת.
למרות מהימנות נמוכה של התובע - התגמולים ישולמו בחלקם
בית המשפט קבע כי יש לקבל באופן חלקי את התביעה. השופט, אביחי דורון, כתב בפסק הדין כי טענתה של חברת הביטוח כאילו התובע כלל לא נעל את הרכב בעזיבתו מתיישבת עם הגיונם של דברים. התובע התכוון להיכנס לחנות המכולת לזמן קצר בלבד, ומדובר ביום בו ירד במקום גשם זלעפות בלתי פוסק.
אי לכך, בית המשפט קבע כי סביר להניח שהתובע יצא מהמכונית בזריזות מבלי לנעול אותה ומבלי להפעיל את האזעקה. זאת ועוד, התובע הסתמך על עדותו היחידה, אשר הייתה כעדות בעל דין יחידה. התובע נמנע מלהביא לעדות את המוכר בחנות המכולת, עובדה אשר עמדה לו לרועץ.
פגיעה נוספת במהימנותו של התובע מצא בית המשפט בכך שהאחרון ביקש את מלוא התגמולים עבור הרכב, זאת כאשר הוא מנסה להסתיר מבית המשפט תאונות ובעלויות קודמות על הרכב.
עם זאת, התביעה כאמור התקבלה בחלקה. טענותיה של חברת הביטוח בדבר הפעלת האזעקה נטענו במסגרת הרחבת חזית אסורה ולא כחלק מכתב ההגנה המקורי. השופט ציין כי ייתכן והתביעה הייתה נדחית באופן מלא אם הנתבעת הייתה מציגה טיעוניה באופן מסודר בראשית ההליך. עם זאת, משלא נעשה כך, בית המשפט קבע כי יש לפסוק פיצויים עבור התובע.
