ידיעות אחרונות וכתב ישלמו פיצויים בגין לשון הרע במסגרת ראיון

דרגו את המאמר

פיצוי בגין סילוף דעות בראיון עיתונאי

הסופר אמיר צולנג יזכה לפיצויים מידיעות אחרונות וזאת בעקבות ראיון עימו אשר פורסם במוסף שבע ימים בעיתון של המדינה. לרגל צאת ספרו החדש, התראיין התובע לעיתון אצל הכתב גון בן ארי. התובע טען כי מדובר בכתבה אשר הציגה באופן מסולף את דבריו והוציאה רבים מהדברים מהקשרם.

      קראו עוד בתחום:

• בית המשפט העליון ביטל את הפיצויים לעורך הדין דרור חוטר ישי בגין לשון הרע

• תביעת לשון הרע נגד העיתונים הארץ וידיעות אחרונות - דובר צה"ל

• העיתון "ידיעות אחרונות" יקבל נזיפה מבית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות
• דחיית תביעה בגין פרסום לשון הרע נגד ידיעות אחרונות
• חיוב "ידיעות אחרונות" לפצות אדם ב-50,000 ש"ח בגין פגיעה בפרטיות

לטענתו, מדובר אפוא בלא פחות מהשתלחות חסרת רסן אשר מטרתה הייתה ליצור כתבה פרובוקטיבית שתמשוך קוראים פוטנציאלים. התובע הפנה לכותרת הכתבה "פסיכו" ולכותרת המשנה אשר הציגה אותו כתומך ברצח מפגרים. כמו כן, נטען בכתבה כי התובע תומך בגישות אלימות בתור דרך לגיטימית לפתרון בעיות. התביעה, אשר הוגשה בגין לשון הרע, כנגד העיתון והכתב, התקבלה בבית המשפט.

השופטת - הדברים היו מסולפים ומגמתיים

העיתון והכתב טענו להגנתם כי מדובר בכתבה אשר משקפת באופן נאמן את עמדותיו ודעותיו של התובע. כמו כן, מובעת בכתבה ביקורת לגיטימית של הכתב על דבריו של התובע וזאת במסגרת החופש העיתונאי. השופטת בחנה את הכתבה וקבעה כי אכן מדובר בסילופי דברים ואמירות רבות אשר נאמרו בה עולות כדי סילוף של ממש של עמדותיו של התובע. אופן ניסוח הדברים גרם לתובע לנזק ולעוגמת נפש, והקורא הסביר עלול היה לפתח סלידה, תרעומת ובוז כלפיו.

בפסק הדין נכתב כי מדובר בכתבה המציגה את התובע כפסיכופט בעל נטיות רצחניות, וזאת למרות כי בראיון הוא התנגד באופן מפורש לשימוש באלימות, קל וחומר לרצח. הכתבה, בנסותה ליצור פרובקציה תקשורתית, סילפה את דברי התובע והכתב אף "לא בחל בהשמטת דברים ובחוסר דיוקים" אשר לא שירתו כלל את מטרתו. השופטת ציינה כי מדובר בכתבה כביכול תמימה אך למעשה הדברים מגמתיים, מכוונים ועוינים.

עם זאת, נקבע כי גם התובע לא טמן ידו בצלחת ותרם לאופיה הפרובוקטיבי של הכתבה בהתנהגותו. יצוין כי הספר אשר הוצא לאור על ידי הסופר כולל תיאורים קשים של אלימות מינית ובמהלך הראיון השתמש הסופר בשורה ארוכה של "ביטויים וולגריים" אשר חשפו אותו למעשה לביקורת הנוקבת. השופטת פסקה כי הכתב והעיתון ישאו בפיצויים לתובע בסך 75,000 שקלים באופן שווה.