מיקרוטראומה - תאונות עבודה

1

   

בתי המשפט

בל 012412/04		בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
05/01/2005	תאריך:	כב' השופטת יפה שטיין	בפני:

 

 

 

	פורת שושנה		בעניין:
המערערת	ממשרד עו"ד מלמד – סיוע משפטי	נאוה מזרחי
	נ  ג  ד
	המוסד לביטוח לאומי
המשיב	אילן רצאבי	ע"י ב"כ עו"ד

1.         זהו פסק דין בערעור המערערת על החלטת הועדה הרפואית מיום 15/7/04 אשר קבעה למערערת 0% נכות לצמיתות, עקב פגיעה מעבודה.

 

2.         להלן העובדות הרלבנטיות בענייננו:

א.        ביום 26/3/03 קבע ביה"ד (פס"ד של כב' השופט נויגבורן) כי המערערת לקתה בתאונת עבודה, ע"פ תורת המיקרוטראומה.

ב.         ביום 16/12/03 ניתן דו"ח ועדה רפואית, ע"י האורטופד, ד"ר ליבנר. בסיכום ומסקנות נרשם בין השאר כי לדעת הפוסק יש מקום לשקול בדיקה אצל ראומטולוג על מנת להעריך את שיוך הבעיות המפרקיות למקצוע.

 

ג.         ביום 4/1/04 התקבלה חוו"ד ראומטולוג על פיה "לא היו שום סימנים של דלקת בגידים" , ולפיכך נרשם בסעיף של סיכום ומסקנות כי: "לדעת הועדה אין נכות בגין דלקת הגידים".

            לאור זאת קבע ד"ר ליבני, בפרוטוקול מיום 26/1/04 כי:

            "הפוסק מקבל את חוות דעתו של פרופ' סוקניק מיום 2/1/04 – אין נכות הקשורה למחלת המקצוע".

 

ד.         ביום 29/3/04 ישבה ועדה רפואית לעררים ובה ישבו אורטופד, רטנגנולוגית, ורופא בריאות הציבור.

            הועדה קבעה כי אין נכות אורטופדית, אולם לדבריה לא ברור באיזו מחלה מדובר והאם היא קשורה לעבודה, ועל כן נקבע ש"ועדה זו בהרכבה הנוכחי אינה מסוגלת כלל וכלל לגבש את דעתה בסוגיות הנדונות. רופא המוסד ימנה ועדה בהרכב אחר של ראומטולוג, נוירולוג ופנימאי".

 

ה.        הועדה הרפואית לעררים מיום 15/7/04 בדקה את המערערת וקבעה כי היא מקבלת את חוות הדעת של ד"ר פינסטבוש מ – 8/8/99 ואת חוות דעתו של ד"ר רוזנר מ – 26/9/02 וכי אכן לתובעת מצב של דלקות גידים הקשורות ב"שימוש יתר" שנגרמו לה עקב עבודתה, אולם דלקות אלה הינן בעלות ביטוי קליני קל ביותר ואינן פרופורצינליות לתלונותיה המרובות. לדעת הועדה לנפגעת 0% נכות לפי ס' 35 (1) א' מותאם.

 

3.         טענות המערערת:

א.        טענה ראשונה מתייחסת להרכב ועדה לא נכון (בדיון שקויים הודיע ב"כ המערערת כי לאחר שהוצג בפניה כתב המינוי של פרופ' טישלר מסירה את טענתה לענין הרכב הועדה. לכן אין ביה"ד מתייחס לטענה זו). 

ב.         הועדה קבעה כי אין למערערת נכות אורטופדית מסוג של "הגבלות בתנועה", אולם הועדה לא התייחסה להשפעת הליקוי ממנו סובלת המערערת על כושר הפעולה הכללי כנדרש בסניף 35 (1).

ג.         על הועדה היה לנמק, מדוע למרות שפוטרה מעבודתה, עקב המחלה, אין במחלתה המוכחת משום "השפעה על כושר הפעולה הכללי", לפחות במידה המצדיקה נכות מעל 0%, והאם אין בעצם פיטוריה בשל אי יכולתה לחזור לעבודה כדי ללמד על נכות הגבוהה מ – 0%.

 

4.         תגובת המשיב:

            לטענת המשיב נבדקה המערערת בדיקה ראומטולוגית ונוירולוגית בהתאם לתלונותיה לענין דלקות הפרקים בידיה. הבדיקה היתה מקיפה, נבחנו כל חוות הדעת שהוגשו, ובמסגרת שיקול דעתה הרפואי החליטה הועדה כי הדלקות הינן בעלות ביטוי קליני קל ביותר ואינן פרופורציונליות לתלונותיה. לכן אושר פריט 35 (1) (א) ע"פ שיקול דעת הועדה, ואין טעות משפטית בהחלטתה.

 

5.         הכרעה

            מהפרוטוקול של הועדה עולה כי היא בדקה את כל תלונותיה של המערערת ואף מצאה כי יש דלקות גידים, אם כי הן "בעלות ביטוי קליני קל ביותר שאינן פרופרציונליות לתלונותיה המרובות". לאור מסקנה רפואית זו – קבעה הועדה, כי ע"פ פריט 35 (1) (א), למערערת 0% נכות.

 

            פריט 35 (1) (א) מדבר על כך ש:

            "אין השפעה על כושר הפעולה הכללי, ואין הגבלה בתנועות".

פריט 35 (1) (ב) מדבר על כך ש"קיימת השפעה קלה על כושר הפעולה הכללי או התנועות".

 

            הועדה קבעה אמנם כי למערערת דלקות בגידים הקשורות לשימוש יתר שנגרמו לה עקב עבודתה, ומאידך, כי מדובר בביטוי  קליני קל ביותר. בד"כ,  כשהועדה קובעת כי הביטוי הקליני הינו קל ביותר – די בכך כדי לראות בהחלטת הועדה בהחלטה מנומקת לאי מתן אחוזי נכות. אעפ"כ, במקרה שלפנינו, משנקבע כי המערערת לקתה בתאונת עבודה ע"פ תורת המיקרוטראומה ולמערערת אכן יש תלונות רבות, ובמיוחד לאור העובדה שפוטרה על רקע תיפקודה, סבור ביה"ד כי היה מקום להתייחס גם לשאלת ההשפעה על כושר הפעולה הכללי ע"פ הסיפא של פריט 35 (1) (א).

 

            לאור זאת יוחזר התיק לועדה הרפואית לעררים אשר תתייחס להשפעת הליקוי ממנו סובלת המערערת על כושר הפעולה הכללי, והאם לאור זאת יש שינוי באחוזי הנכות.

 

היות ומדובר בתיק של הסיוע המשפטי – אין צו להוצאות.

 

בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית הדין הארצי לעבודה תוך 30 יום מיום המצאת פס"ד זה לידי הצד המבקש לערער.

 

 

יפה שטיין, שופטת

 

 

 

 

012412/04בל 730 גלית לוי