תאונת שרשרת - רכב נהדף על ידי מכונית שפגעה בו מאחור

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

אחריות לאחר תאונת שרשרת

כאשר מתרחשות תאונות שרשרת, לפעמים יש קושי לקבוע את אחריותו של כל נהג לנזקים שנגרמו לרכבים בעקבות התאונה. כפי שנראה להלן, נראה שבית המשפט משתמש בחזקה כי מי שמתנגש ברכב שלפניו, לא שמר מרחק נסיעה מספיק ועל כן נהג ברשלנות. שימוש בחזקה מביא לידי קביעה כי כל נהג, אחראי לנזקים שנגרמו לרכב שמלפניו. כמובן שהסיפור יכול להסתבך אם יקבע כי אחד הרכבים פגע ברכב שלפניו מפני שהרכב שמאחוריו פגע בו. במקרה מסוג זה, יהיה קשה יותר לחלק את האחריות בין הנהגים.

בתביעה שהונחה בפני בית משפט השלום בתל אביב יפו, תוארה תאונת שרשרת. הדמויות הפועלות היו: התובע (להלן: "התובע" או "נהג המכונית הראשונה"), הנתבעים 1 ו-2 שהם נהג המכונית השנייה וחברת הביטוח שלו (לשם הנוחות, להלן ביחד: "נהג המכונית השניה") והנתבעים 3 ו-4 שהם נהג המכונית השלישית וחברת הביטוח שלו (לשם הנוחות, להלן ביחד: "נהג המכונית השלישית").

אין מחלוקת בין הצדדים כי נהג המכונית הראשונה עצר לפני שפגע ברכב שהיה לפניו. האירועים שהתרחשו לאחר מכן, היו שנויים במחלוקת ובית המשפט נדרש להכריע בין הגרסאות השונות.

טענתו של התובע (נהג המכונית הראשונה)

לטענת נהג המכונית הראשונה, לאחר שהוא עצר לפני שפגע ברכב לפניו, נהג המכונית השניה פגע בו מאחור. לאחר מכן, הוא הרגיש כי נהג המכונית השניה פגע בו שוב. כאשר הוא נשאל לגבי עוצמות הפגיעה היחסיות, הוא העיד כי הפגיעה הראשונה הייתה בצורה משמעותית חזקה יותר מהפגיעה השניה. למרות שהוא נפגע מספר פעמים, רכבו לא פגע ברכב שעמד לפניו, ועל כן נהג הרכב לא היה צד להליך שהתנהל.

טענת נהג המכונית השניה

מלכתחילה, נהג המכונית השניה טען כי הוא לא פגע פעמיים במכוניתו של התובע, נהג המכונית הראשונה. טענתו הייתה שהוא פגע בו פעם אחת בלבד, וגם זה לאחר שהרכב מאחוריו פגע בו. במהלך ניהול המשפט, נהג המכונית השניה שינה את גרסתו וטען כי הוא כן פגע במכוניתו של התובע, לפני שנהג המכונית השלישית פגע בו, אבל הפגיעה הזאת הייתה קלה מאוד. לאחר הפגיעה הקלה במכונית הראשונה, נהג המכונית השניה טען כי נפגע מהמכונית השלישית ולכן פגע פגיעה משמעותית יותר בפעם השניה.

החלטת בית המשפט בנושא חלוקת האחריות

בית המשפט קבע כי עדותו של נהג המכונית השניה אינה אמינה. הוא שינה את גרסתו במשפט יחסית לגרסתו בכתב ההגנה, בזמן התאונה היה לידו חבר נוסף והוא נמנע מלהעיד אותו למרות שלא היה בכך כל קושי וכמו כן, נהג המכונית השניה הודה כי שינה את גרסתו לאחר שדיבר עם עורך דין וחברת הביטוח שלו.

בהתאם לעדותו של התובע, כי הפגיעה השניה שהרגיש הייתה חלשה משמעותית מהראשונה, בית המשפט קבע כי הפגיעה של המכונית השלישית, במכונית השניה, שגרמה למכונית השניה לפגוע בראשונה, לא הייתה משמעותית ולא הוסיפה נזק משמעותי למכוניתו של התובע. לכן, יש לייחס לנהג המכונית השניה את כלל הנזקים שנגרמו למכוניתו של התובע בחלק האחורי. לפיכך, נהג המכונית השניה חויב לשלם לתובע סך של 3,596 ₪ עבור הנזק שנגרם למכוניתו בחלק האחורי.

היחסים בין נהג המכונית השניה ונהג המכונית השלישית

בית המשפט קבע כי הגורם לתאונת השרשרת היה אי שמירת מרחק נדרש. לכן, המכונית השניה נמצאה אחראית לכלל נזקיו של התובע. לעומת זאת, גם נהג המכונית השלישית לא שמר מרחק כנדרש, ולאחר שהתרחשה התאונה בין התובע ונהג המכונית השניה, הוא התנגש במכונית השניה מאחור.

לכן, בית המשפט פסק כי נהג המכונית השלישית אחראי לנזקיו של נהג המכונית השניה, שנגרמו בחלק האחורי של המכונית השניה. עבור הנזקים הללו, חויב נהג המכונית השלישית לשלם סך של 7,719 ₪ לנהג המכונית השניה.