www.what2do.co.il

פציעה עקב נפילת חומרי בניין, מי ישלם פיצויים?

דרגו את המאמר
  התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

פציעה עקב נפילת חומרי בניין, מי ישלם פיצויים?

אדם שנפגע באירוע תאונתי ומעוניין לתבוע פיצויים עקב נזקיו מחויב בהוכחת שלושה גורמים בהתאם לסעיפים 35 ו-36 לפקודת הנזיקין. ראשית יהיה על הנפגע להוכיח כי באירוע שבו נגרם הנזק הייתה התרשלות של המזיק, כלומר לשכנע את בית המשפט כי הגורם שנושא באחריות לנזק חרג בהתנהגותו מסטנדרט ההתנהגות שהיה מצופה מאדם סביר בנסיבות המקרה.


נוסף על כך, יידרש הנפגע להוכיח את קיומו של נזק גוף שנגרם לו בעקבות ההתרשלות ויידרש לעשות זאת באמצעות צירוף חוות דעת רפואית של מומחה מטעמו לתביעה.


כמו כן, על הנפגע יהיה להוכיח קיומו של קשר סיבתי בין ההתרשלות של המזיק לנזק שנגרם לו, כלומר שההתנהגות הרשלנית והסטייה מסטנדרט ההתנהגות הסביר והמקובל הן שגרמו להיווצרות הנזק.


בבואו של בית המשפט לפסוק בסוגיית רשלנות שניתן לייחס לכמה גורמים שונים, ייעשה שימוש במבחן האשמה המוסרית כדי לקבוע מי נושא ברוב האחריות לנזק שנגרם לנפגע. במסגרת מבחן זה תישאל השאלה מיהו בעל השליטה הישירה בגורם הסיכון שיצר את הנזק. ככל שהשליטה בסיכון הייתה הדוקה יותר וגדולה יותר, כך תיוחס למזיק אחריות רבה יותר.


ילד נהרג מפגיעת משקוף ברחוב, מי נושא באחריות לתאונה?


בית המשפט המחוזי בבאר שבע קיבל לאחרונה תביעת נזיקין שהגישו הוריו של ילד בן שמונה שנפגע בשנת 2013 בתאונה שאירעה לו בעת שהלך על מדרכה בסמוך לעסק של חומרי בניין בעיר רהט. ההורים הגישו את התביעה כנגד עיריית רהט שבשטחה אירעה התאונה. העירייה מצידה הגישה הודעה לצד שלישי נגד בעל העסק לחומרי הבניין.


על פי עובדות המקרה שפורטו בפסק הדין, במהלך הליכתו של הילד עם דודתו ושניים מאחיו במדרכה הסמוכה לעסק לממכר חומרי בניין ברהט, נפל עליו משקוף כבד של חלון חדר ביטחון והוא נמחץ תחתיו. בעקבות נפילת המשקוף נגרמה לקטין פגיעה אנושה שהביאה למותו.


ההורים טענו שהעירייה לא הסירה מפגעים מהמדרכה


הוריי הקטין טענו נגד העירייה כי היא התעלמה מפניותיהם של תושבים שהתריעו על כך שהמדרכה הסמוכה לחנות חסומה באופן קבוע בחומרי בניין שמצויים במקום. לדבריהם העירייה לא פעלה כדי לסלק את החומרים מהמדרכה ולא נקטה בהליכים כלשהם נגד בעלי החנות. לפיכך, נטען כי עיריית רהט לא קיימה את חובתה לפי פקודת העיריות כאשר נמנעה מסילוק מפגעים מרחובות העיר, כדי לאפשר מעבר בטיחותי של הולכי רגל וילדים במקום.


העירייה האשימה את בעל העסק ברשלנות


עיריית רהט הגישה הודעה לצד שלישי כלפי בעל העסק וטענה כי הנזק שנגרם לנפגע אירע אך ורק עקב התנהלותו הרשלנית של בעל העסק. לפי גרסת העירייה, הרשלנות באה לידי ביטוי בהנחת חומרי בניין כבדים על המדרכה תוך השתלטות על שטח ציבור וסיכון עוברי אורח.


העירייה טענה כי היא פעלה כשורה בכך ששלחה שש התראות לפני נקיטה בהליכים משפטיים לעסק עקב הימצאות חומרי בניין על המדרכה. לדבריה, היא פעלה באופן סביר ולא הייתה בידה האפשרות למנוע את הנחת הציוד בסמוך לבית העסק בכל עת.

 

בעל העסק התנער מאחריות והאשים את הורי הנפגע

 

בעל העסק טען מצידו כי אינו אחראי כלל לאירוע, מאחר שרוב האחריות היא של הורי הקטין שלא השגיחו עליו די הצורך. כמו כן נטען כי העסק פועל כחוק, אינו נחשב לעסק מסוכן, פועל באישור העירייה ואף מעביר לה תשלומי ארנונה כדין.


השופטת קבעה שאין מחלוקת כי הקטין נפגע מהמשקוף שעמד על המדרכה מחוץ לעסק וגרם למותו. הובהר כי בעל העסק הורשע בהליך פלילי בעבירה של גרימת מוות ברשלנות כאשר לפי כתב האישום שהוגש נגדו הוא לא פעל כלל כדי להבטיח מניעת פגיעה בעוברי אורח במקום.


הרשעת בעל העסק בפלילים מבססת גם אחריות אזרחית


לפי קביעת השופטת, הרשעתו של בעל העסק מבססת את אחריותו גם במישור האזרחי. נפסק כי הנחת המשקופים הכבדים שהיו בשליטתו ובאחריותו על המדרכה מבלי שדאג לאבטחה ראויה, נחשבת להתנהגות רשלנית ובלתי סבירה.


בכל הקשור לאחריות העירייה נקבע כי היא הייתה מודעת למעשיו של בית העסק בנוגע להשארת חומרי הבניין על המדרכה שמחוץ לחנות. השופטת פסקה כי העירייה אמנם ניסתה להתמודד עם התופעה ונקטה בפעולות מינימליות, אך לא הגישה כתבי אישום ולא פעלה לסגירת העסק כדי לוודא את הסרת המפגעים מהמדרכה ולהבטיח את שלומם של הולכי הרגל במקום.


השופטת פסקה כי לפי מבחן האשמה המוסרית, בעל העסק נושא במרבית האחריות לנזקי הנפגע בשל העובדה שהמשקופים היו בשליטתו ובאחריותו וייחסה לו אחריות ישירה בשיעור של 80%.


העירייה נושאת באחריות משנית לנזקים


השופטת החליטה כי גם העירייה אחראית לנזק שנגרם לקטין כיוון שלא הצליחה למנוע את התנהלות העסק שגרמה לנזק. עם זאת צוין כי אחריות העיריה היא משנית כיוון שלא יצרה את הסיכון בעצמה אלא נכשלה בשימוש בכלי הפיקוח והאכיפה שעמדו ברשותה ונועדו לוודא שבעל העסק אינו מסכן את הציבור.


לפיכך, לעירייה יוחסה אחריות לנזק בשיעור של 20%. נקבע כי הוריי הקטין יפוצו בסך כולל של 1,300,000 שקלים שיתחלקו בין הצדדים בהתאם לאחריותם.


ת"א 39201-01-15

 

לשאלות, תגובות או הערות לחץ/י כאן

 

רוצה שעו"ד יחזור אליך?

שלח

מאמרים נוספים בתחום

תאונת דרכים את מי תובעים?

נפגעת בתאונת דרכים? נגרמו לך נזקי גוף? את מי תובעים לאחר תאונת דרכים? 

תביעות נגד משרד הביטחון

מתי תוגש תביעה נגד משרד הביטחון? מאמרים, פסקי דין ופניה אל עורכי דין באתר 

רשלנות רפואית, מהי עוולת הרשלנות?

כדי להכריע בשאלה האם קמה לתובעת עילת תביעת בנזיקין בשל רשלנות הנתבעים ו/או מי מטעמם, יש לענות על שלוש שאלות ... 

הצהרת בריאות בפוליסת ביטוח

מהי הצהרת בריאות? מהו חשוב לדעת עם מתן פרטים רפואיים במסגרת הצהרת בריאות? 

תאונות אופניים

נפגעתם בתאונת אופניים? שוקלים הגשת תביעה בגין תאונת אופניים? האם תאונת אופניים הינה תאונת דרכים? ממי ניתן לתבוע פיצויים? 

מחלות מקצוע

מהי מחלת מקצוע? כיצד היא מוגדרת בפסיקה? פסקי דין, מאמרים ופניה אל עורכי דין באתר 

מיקרוטראומה

מיקרוטראומה

מיקרוטרואמה ופיצויים...מאמרים, פסקי דין ופניה אל עורכי דין באתר... 

פגיעות במתקני ספורט, שעשועים

ילדך נפגע תוך משחק במתקן שעשוע? בחצר המשחקים? בבריכה? מאמרים, פסקי דין ופניה אל עורכי דין באתר... 

תאונות בחו"ל - איך לתבוע פיצויים

נפגעת בתאונה במדינה זרה? נגרמו לך נזקים? איך לתבוע פיצויים ועצות נוספות.... 

פיצויים בעקות תאונה אשר איננה תאונת עבודה - מהם דמי תאונה?

עובד בישראל אשר נפגע בתאונה שאיננה תאונת עבודה (לדוגמא, תאונה במהלך משחק כדורגל ביום חופש) יכול להגיש למוסד לביטוח לאומי תביעה לקבלת "דמי תאונה"... 



המידע המוצג באתר זה אינו מהווה יעוץ משפטי או כל יעוץ אחר. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת. כל המסתמך על המידע באתר עושה זאת על אחריותו בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתנאי השימוש.