www.what2do.co.il

נזקי גוף שנגרמו במהלך שיעור ספורט, האם התלמיד זכאי לפיצויים?

דרגו את המאמר
  התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

נזקי גוף שנגרמו במהלך שיעור ספורט, האם התלמיד זכאי לפיצויים?

אל בית משפט השלום בתל אביב - יפו הוגשה תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, תלמיד בכתה יב', במהלך משחק כדור שהתנהל באולם הספורט כחלק משיעור חינוך גופני בבית הספר.


התביעה הוגשה נגד בית הספר שבו למד התובע, הקיבוץ והמועצה אזורית, בטענה כי על המוסדות החינוכיים בשטחן לדאוג לאחזקה תקינה של מתקני בית הספר ולשמירה על בטיחות התלמידים, ונגד משרד החינוך, כמי שאחראי על הנהלים וההנחיות הניתנות לבית הספר ומעסיקם של התורמים לרשלנות.


על פי עובדות התביעה, באוקטובר 2010, נפגע התובע, יליד 1993, במהלך משחק כדורגל שהתקיים בשיעור חינוך גופני בבית הספר. התובע התקרב לקיר במטרה לעצור את הכדור, אלא שאז נלכדה רגלו במרווח שבין הקיר לבין שלט שהוצב במקום והוא נפל תוך שנגרם לו שבר בקרסול. על פי חוות דעת רפואית מטעמו נגרמו לו 10% נכות בגין התאונה בבית הספר.


התובע טען כי התאונה התרחשה בשל הצבת שלט גדול שבתחתיתו מוט ברזל בסמוך לאחד הקירות, וכן בשל קיום משחק כדורגל עם כמות שחקנים רבה וביטול קווי החוץ של המגרש, כך שזה התנהל עד לקירות, וכן בשל העובדה כי המורה שיחק כחלק מהשחקנים ונמנע מלהשגיח על התלמידים. בין הצדדים לא הייתה מחלוקת על כך שהתובע נפצע ברגלו בעת משחק במהלך שיעור חינוך גופני בבית הספר. עם זאת, הם היו חלוקים באשר לאופן קרות התאונה ומהלך המשחק.


הנתבעים טענו כי בגרסת התובע יש הרחבת חזית לנטען בכתב התביעה, ומכל מקום לא עלה בידו להוכיח את גרסתו, מאחר שקיימות בה סתירות לכן אין לקבלה. עוד נטען, כי בניגוד לטענות התובע וכפי שעולה מעדות המורה, מדובר במשחק קט-רגל שנערך עם מספר תלמידים קטן כנדרש בדין, בגבולות המגרש ונפילת התובע כלל לא התרחשה ליד השלט הנטען שאין בו משום פן שאינו בטיחותי.


עדות התובע וחברו עדיפה על גרסת המורה


לאחר ששקל בית המשפט את העדויות שנשמעו לפניו ובחן את מהימנות העדים, הגיע לידי מסקנה שגרסת התובע וחברו עדיפה על גרסת המורה, אשר הרבה לציין, כי אינו זוכר את נסיבות התאונה, וכאשר ניכר שגרסתו בנוגע לאופן שבו התרחשה אינה הגיונית, ואף נקבע כי הניסיון של המורה להסביר שילדים בגיל זה רצים לעבר הכדור אף שיצא אל החוץ ומנסים לבעוט בו, אינו מתיישב עם שורת ההיגיון.


בית המשפט סבר כי בגרסת התובע וחברו, אכן נפלו אי אלו אי התאמות, בין התצהירים לבין העדויות ובינם לבין עצמם, כמו למשל בשאלה באילו נסיבות צולמו התמונות ומתי, כמה תלמידים השתתפו במשחק ומה טיב הקשר בין השניים, ואולם בעיקרן עדויותיהן היו מהימנות ואותנטיות.


בית המשפט קבע כי לאחר שהוכח כי המשחק התנהל בלא שמירה על קווי החוץ, הוא הסיק שהתלמידים הועמדו בסכנה בלתי רגילה, החורגת מהסכנות המובנות במשחקי כדור. כמו כן, קיומו של מפגע, גם אם ממדיו קטנים, אינו בגדר סיכון רגיל וסביר באולם המשמש לפעילות ספורטיבית, באשר בשים לב לפעילות האינטנסיבית הנערכת במקום, כל מכשול עלול לגרום לנזק גוף, כפי שארע במקרה זה.


עוד קבע בית המשפט כי קמה אחריות למורה ולמשרד החינוך שמהווה מעסיקו של המורה ושחובתו לתת הוראות ראויות ולפקח על עובדיו. והמורה יכול והיה צריך לצפות כי ככל שהמשחק מתנהל על פני האולם כולו, התלמידים יכולים להיפגע מדברים המצויים בסמוך לקירות ובכלל זה מהשלט שהיה תלוי תוך מרווח מהקיר ומהרצפה.


בנוסף נקבע כי אחריותו של הקיבוץ, גדולה יותר מאחריות המועצה, מאחר שעיקר הכשל של הנתבעים הוא בעצם קיומו של השלט במקום וקיום המוט בתחתיתו ושעה שמדובר במפגע שהוא חלק קבוע מהאולם ושעה שהאולם הוא בבעלות הקיבוץ, שראה את עצמו גם אחראי לבטיחות והסרת מפגעים במקום, כך לפי עדות מנהל האולם. אין חולק שהאולם נוהל ותוחזק באופן בלעדי על ידי הקיבוץ.


התובע זכאי לפיצויים בסך 297,000 שקלים


לגבי אשם תורם לקרות התאונה, ציין בית המשפט כי פעילות ספורטיבית כמו משחק כדורגל, היא פעילות הכרוכה בסיכון של פציעה. התנועה המהירה, המגע והחיכוך בין השחקנים, יוצרים סיכון להתרחשותן של תאונות, ומדובר בסיכון טבעי ומי שנוטל חלק בספורט מקבל את הסכנות הטמונות בו.


התובע אמור היה לציית להוראות המורה וכאשר המורה החליט לנהל משחק בלא לשמור על קווי המגרש, התובע לא אמור היה לחלוק על קביעתו, להסס אחריה או להחליט מיוזמתו לשחק אחרת. כמו כן, לא הוכח כי התובע התפרע, שיחק באופן שלא כמקובל או נקט סיכון מיוחד בלתי סביר לחלוטין, אולם היה עליו להפעיל שיקול דעת במסגרת המשחק, לנקוט בזהירות בסיסית, ולשים לב לקיומו של שלט וקיר במקום, לכן נקבע כי יש להשית על התובע אשם תורם בשיעור של 10%.


בסופו של דבר התביעה התקבלה והנתבעים חויבו לשלם לתובע פיצויים בסך של 297,000 שקלים. המורה והקיבוץ חויבו לשאת ב- 30% מהסכום, המועצה האזורית חויבה לשאת ב- 10% מהסכום ומשרד החינוך חויב לשאת ב- 60% מהסכום. כמו כן הנתבעים נדרשו לשלם את אגרת בית משפט, שכר עדות והמומחים ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 23.4% מהסכום שנפסק.


ת"א 45672-02-15

 

לשאלות, תגובות או הערות לחץ/י כאן

 

רוצה שעו"ד יחזור אליך?

שלח

מאמרים נוספים בתחום

תביעות תלמידים - תאונות ילדים

את מי תובעים במקרה של נזקי גוף לילד לאחר תאונה? האם ילדך מבוטח בפוליסת ביטוח? מאמרים , פסקי דין ופניה אל עורכי דין באתר... 

פגיעות במתקני ספורט, שעשועים

ילדך נפגע תוך משחק במתקן שעשוע? בחצר המשחקים? בבריכה? מאמרים, פסקי דין ופניה אל עורכי דין באתר... 

פגיעות ברחוב - תאונה בשטח ציבורי

נפגעת עקב מפגע ברחוב? נגרם לך נזק? מאמרים, פסקי דין ופנייה אל עורכי דין באתר... 

חיה מועדת - נשיכת כלב

את מי תובעים במקרה של נשיכת כלב? מאמרים, פסקי דין ופניה אל עורכי דין העוסקים בתחום הנזיקין... 

זכויות נפגעי עבירה| קורבנות משפט פלילי ועבירות מין

חשוב מאוד כי נפגעי עבירה יכירו את החוק ויהיו מודעים לזכויותיהם. עמידה על זכויותיכם כנפגעי עבירה יכולה לסייע רבות בהתמודדות עם המשקעים .... 

תאונת דרכים את מי תובעים?

נפגעת בתאונת דרכים? נגרמו לך נזקי גוף? את מי תובעים לאחר תאונת דרכים? 

תאונות אופניים

נפגעתם בתאונת אופניים? שוקלים הגשת תביעה בגין תאונת אופניים? האם תאונת אופניים הינה תאונת דרכים? ממי ניתן לתבוע פיצויים? 

עצות להכנת תביעת פיצויים כולל טיפול רפואי, עורך דין

נפגעת? איך להיזהר מטעויות בדרך להכנת תביעת פיצויים מקצועית ... כנסו ותרוויחו! 

תאונות בחו"ל - איך לתבוע פיצויים

נפגעת בתאונה במדינה זרה? נגרמו לך נזקים? איך לתבוע פיצויים ועצות נוספות.... 

שאלות ותשובות - נזקי גוף

נפגעת בתאונה? שאלות נפוצות שנשאלו ע"י גולשים בתחום הנזיקין - תאונות, נזקי גוף ופיצויים.... 



המידע המוצג באתר זה אינו מהווה יעוץ משפטי או כל יעוץ אחר. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת. כל המסתמך על המידע באתר עושה זאת על אחריותו בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתנאי השימוש.