האם המעסיקה אחראית לנזקי השמיעה שמהם סובל העובד?
| דרגו את המאמר |
|
עובד ייצור במפעל למתכות טען כי שמיעתו נפגעה עקב חשיפה ללא הגנה לרעש מחריש אוזניים במסגרת עבודתו למעלה מ- 17 שנים, לפיכך הגיש תביעת פיצויים על פי תורת המיקרוטראומה נגד הנהלת המפעל. בית משפט השלום בחיפה נדרש להכריע האם המעסיקה אחראית לנזקי השמיעה של התובע.
התובע, יליד 1949, עבד אצל בחברת מפעלי מתכת, כעובד ייצור, החל מיולי 1993 ועד לסגירת המפעל בנובמבר 2011. מאז ועד היום הוא עובד בחברה שרכשה את המעסיקה הקודמת. לטענתו בסוף שנת 2006, נגרמה לו פגיעה באגודל ימין ואף טען לליקויי שמיעה, מאחר שבמסגרת עבודתו היה חשוף לרעש חזק ומזיק, אשר גרם לו לנכות צמיתה בתחום השמיעה.
התובע עבד בתנאי רעש מחרישים העולים על המידה המותרת
התובע טען כי הוא עבד במקום שבו הופעלו כלי עבודה ומכונות של חיתוך וריתוך שמהם בקע רעש אדיר ואף פעלו במקום אזעקות. מכיוון שהמעסיקה לא סיפקה לו תנאי עבודה בטוחים ולא סיפקה אמצעי הגנה מפני הרעש, נגרמו לו נזקי גוף וליקויים בכושר השמיעה שהותירו אצלו נכות צמיתה משמעותית. עוד טען כי תוך כדי ביצוע עבודת ריתוך במפעל, נתקע דיסק החיתוך שעליו עבד, התהפך וחתך לו את אגודל יד ימין.
התובע הצהיר כי הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי קבעה כי לו נכות צמיתה של 20% בגין ליקוי השמיעה. ואף הציג בפני בית המשפט מסמך מטעם המוסד לבטיחות ולגהות של תוצאות בדיקת עוצמות הרעש במפעל, מהן עלה כי מדובר בחריגה משמעותית מעל המידה המותרת בחוק.
המעסיקה הסירה אחריות מהנזקים שנגרמו לתובע
המעסיקה טענה כי היא נקטה בכל האמצעים הנדרשים למניעת סיכוני רעש במפעל וסיפקה לעובד אטמי אוזניים ואוזניות. ואף ציינה כי היא ערכה בדיקות רעש תקופתיות כנדרש, העבירה הדרכות בטיחות וכן ערכה בדיקות שמיעה לעובדים, באמצעות רופא תעסוקתי.
בכל הנוגע לטענות לפגיעה באגודל בתאונת עבודה, טענה הנתבעת כי לא היו עדים לאירוע ועדותו של התובע לנסיבות שבהן נפגע היא עדות יחידה של בעל דין, והתובע אף הודה כי התאונה ארעה כאשר ניסה לשחרר דיסק, מבלי שפעל לכבותו, על אף ניסיונו הרב ביותר בעבודה עם הדיסק, לפיכך היא אינה אחראית לנזק שנגרם לו.
המעסיקה לא דאגה לסביבת עבודה בטוחה
לאחר שמיעת טענות הצדדים, השתכנע בית המשפט כי המעסיקה היתה מודעת לעובדה שסביבת העבודה שבה עבד התובע היתה רועשת, מאחר שערכה בדיקות שמיעה לעובדים. ואף התרשם כי היא לא הקפידה למילוי החובות המוטלות עליה מתוקף תקנות הבטיחות ולא פיקחה על דרכי עבודה או אכפה שימוש באמצעי הגנה.
על כן קבע כי הנתבעת הפרה חובות חקוקות המוטלות עליה והתרשלה כמעבידה, והיא אחראית גם לנזק שנגרם לתובע בידו בתאונת עבודה וגם לליקויי שמיעה. בית המשפט קבע כי סך נזקיו של התובע עומד על סכום של 163,480 שקלים, לאחר ניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי, חויבה הנתבעת לשלם לתובע פיצויים בסך של 119,777 שקלים, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 20%.
ת"א 16194-03-09
