השוטר הלבין את פניו של הנהג מול חבריו והובילו למעצר שווא

דרגו את המאמר

אזרח הותקף על ידי שוטר בעת כתיבת דו"ח על נהיגה ללא חגורת בטיחות והובל למעצר שווא. האזרח הגיש תביעה לפיצויים, בגין הנזקים הנפשיים והגופניים שנגרמו לו, לבית משפט השלום בירושלים.

השוטר לעג לתובע בפני חבריו ושבר את אפו

התובע, יליד 1974, נסע יחד עם חבריו בחודש מרץ 2009, לבילוי בים המלח. בדרך הם עצרו בתחנת דלק, על מנת להתרענן. באותו זמן ניגש אליהם שוטר וביקש לרשום להם דו"ח בשל אי-קשירת חגורות בטיחות. השוטר פנה אל התובע ואמר לו: "למה אתה לועס מסטיק כמו פרה?".

בהמשך השוטר פתח את דלת הניידת ונגח בפניו של התובע. עקב כך אפו של התובע דימם ושוטרים נוספים שהיו במקום התנפלו על התובע, אזקו אותו באזיקים והובילו אותו אל תחנת המשטרה, בשל הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו. לאחר החקירה התובע שוחרר לביתו.

המדינה התרשלה בהעסקת השוטר

התובע הגיש תלונה כנגד השוטר בגין תקיפה. במסגרת הסדר טיעון, הוטל על השוטר עונש נזיפה חמורה, הדרגה שלו ירדה במשך חודשיים והתובע קיבל פיצוי בסך 5,000 שקל. התובע לא הסתפק בפיצוי שקיבל והגיש תביעה נוספת כנגד השוטר שתקף אותו, בגין הנזקים ובגין לשון הרע, וכנגד המדינה, אשר לטענתו התרשלה בהעסקת השוטר.

לדברי התובע, בעקבות התקיפה אפו נשבר והוא נזקק לניתוח. עוד הוסיף כי מעשיו של השוטר השפילו אותו והוא הסתגר בביתו במשך תקופה ארוכה כשהוא חש בדיכאון.

השוטר נאלץ להגן על עצמו מפני התובע

השוטר ציין כי בזמן האירוע הוא חש מאוים מהתנהגותו של התובע, שלדבריו היה שיכור, התעמת איתו מילולית וחסם את יציאתו מהניידת. התובע המשיך להשתולל גם כאשר הוא הודיע לו שהוא עצור, והוא נאלץ להגן על עצמו בעת מילוי תפקידו. השוטר טען כי הוא פעל בהתאם להוראות הממונים עליו, על כן על המדינה לשאת באחריות.

המדינה התייחסה אל האירוע האלים במלוא החומרה, אך טענה כי היא לא היתה יכולה לצפות את מעשיו של השוטר, לכן היא אינה אחראית והאחריות כולה מוטלת על השוטר.

השוטר תקף את התובע ללא עילה מוצדקת

לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, קבע בית המשפט כי התובע הוכיח את גרסתו מעבר למאזן ההסתברויות. השוטר הלבין את פניו של התובע מול חבריו, הוא תקף אותו ועצר אותו ללא כל עילה מוצדקת. עוד קבע כי המדינה צריכה לשאת באחריות, מכיוון שבמהלך עבודתם של השוטרים קיימים וויכוחים עם האזרחים באופן קבוע, על כן לא מדובר בפעילות שחרגה ממסגרת מילוי תפקידו.

בית המשפט סבר בעת פסיקת הפיצויים כי יש לתת משקל נכבד לשיקול ההרתעתי, לנוכח האינטרס הציבורי להיאבק בתופעת האלימות והשימוש בה כאמצעי לפתרון חילוקי דעות, בעיקר כאשר מדובר באלימות של שוטרים שאמורים לשמש דוגמה אישית ולעמוד בראש המאבק נגד תופעה זו.

התובע יפוצה בסך 55,000 שקל בגין נזק לא ממוני

בית המשפט קבע כי המדינה והשוטר יפצו את התובע בסך של 50,000 שקל, בגין נזק לא ממוני, לרבות לשון הרע. ועוד 5,000 שקל עבור הוצאות רפואיות והפסד שכר. כמו כן, הנתבעים יישאו בהוצאות המשפט בשיעור 23.6% מסכום הפיצוי.

ת"א 8545-09