המחסנאי חשש להפסיד את העבודה, לכן המשיך לעבוד חרף הכאבים ברגל

דרגו את המאמר

מחסנאי שנפל בזמן העבודה ונפגע ברגלו, הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, להכרה בפגיעה כתאונת עבודה. המוסד לביטוח לאומי סירב להכיר באירוע כתאונת עבודה, מאחר והתובע לא הציג דיווח ותיעוד רפואי מיום האירוע, אלא רק כחודשיים מאוחר יותר.

רגלו של המחסנאי נתפסה בסרט אריזה והוא נפל על רגלו

מחסנאי בשנות החמישים לחייו, עבד במוסך בצפון הארץ כשלושה חודשים. בעת שעסק בסידור חלקי חילוף במחסן, רגלו הסתבכה בסרט אריזה. המחסנאי מעד ונפל עם כל כובד גופו על רגלו השמאלית.

חברו לעבודה, שהיה עד לתאונה הגיש לו עזרה והניח את רגלו הנפוחה בתוך דלי עם מים קרים. התובע המשיך לסדר את המחסן לאחר הנפילה וכשסיים ניגש אל מנהל העבודה והודיע לו על הפגיעה. חרף כאביו הוא המשיך לעבוד כרגיל עד סוף היום והגיע למוסך גם בימים הבאים, למרות האודם, הנפיחות והכאבים בכף הרגל.

בכף הרגל אובחן שבר ישן

כחודשיים לאחר התאונה, הכאבים לא פסקו, לכן התובע פנה לראשונה לקבלת טיפול רפואי ונבדק על ידי אורטופד. בצילום הרנטגן אובחן שבר ישן ברגלו ובהמשך הונפקה לו תעודה רפואית לנפגע בעבודה.
התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת רפואית המאשרת את הקשר הסיבתי שבין התאונה שנגרמה בעבודה לבין השבר שאובחן בצילום, והוסיף את עדותו של מנהל העבודה, שהחזיר אותו בסוף היום העבודה הביתה ברכבו, מכיוון שהתקשה לדרוך על הרגל, ואת עדותו של עובד נוסף שהיה נוכח באירוע עצמו וסייע לו לשוב לעבודה.

מדוע התובע נבדק אצל רופא רק לאחר חודשיים?

המוסד לביטוח לאומי טען כי יש לדחות את התביעה, מכיוון שנסיבות האירוע אינן מתיישבות עם הרישומים הרפואיים שהציג התובע, בשל האיחור בפנייתו לקבלת הטיפול הרפואי. עוד ציין המוסד כי לתובע היו בעבר תאונות עבודה נוספות, לכן הוא מודע היטב לחשיבות הדיווח המיידי על האירוע לרופא והתיעוד הרפואי. המוסד לביטוח לאומי ביקש מבית המשפט למנות מומחה שיקבע האם קיים קשר סיבתי בין הפגימה בכף הרגל לבין האירוע בעבודה.

התובע הסביר כי לפני שהתחיל לעבוד במוסך, הוא היה מחוסר פרנסה במשך תקופה ארוכה, והתאונה ארעה זמן קצר לאחר שהחל לעבוד שם. מחשש לפרנסתו ופרנסת משפחתו, התובע המשיך להתייצב בעבודה על חשבון בריאותו ונבדק רק לאחר כחודשיים, מאחר והכאבים בכף הרגל לא פסקו.

בית המשפט קבע כי קיים קשר סיבתי בין הפגיעה לבין האירוע

בית המשפט מצא שדברי התובע היו אמינים, מהימנים ומשכנעים וכי הוא הצליח להוכיח כי קיים קשר סיבתי בין הפציעה בכף רגלו השמאלית לבין הנפילה במחסן המוסך, חרף העיכוב ברישומים הרפואיים. על מנת לקבוע את שיעור אחוזי הנכות וגובה הפיצויים המגיעים לתובע מהמוסד לביטוח לאומי, בית המשפט ימנה מומחה רפואי מטעמו.

ב"ל 24874-02-13